АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26542/2018

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Находка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройторг»

о взыскании 2 731 800 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.11.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Находка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее – ответчик) о взыскании 2 731 800 рублей 00 копеек задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 12, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения спорных договоров, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв на иск. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует недоказанностью истцом передачи в аренду бульдозера ответчику и оказания услуг истцом ответчику посредством бульдозера в рамках спорного договора. Указал, что услуги посредством бульдозера оказывались ему третьим лицом - ООО «Стройторг» согласно договору №3Б на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.01.2018.

Третье лицо – ООО «Стройторг» представило письменный отзыв, по тексту которого отмечает, что к настоящему спору не имеет какого-либо отношения, оказало ответчику услуги в рамках договора №3Б от 01.01.2018.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации универсального передаточного документа № 229 от 26.06.2018 и универсального передаточного документа № 236 от 30.06.2018 и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку названные документы, по мнению ответчика, им не подписывались.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ. 

Истец согласился на исключение из числа доказательств по делу универсального передаточного документа № 229 от 26.06.2018 и универсального передаточного документа № 236 от 30.06.2018.

С учетом указанного, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу универсальный передаточный документ № 229 от 26.06.2018 и универсальный передаточный документ № 236 от 30.06.2018.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ранее изложенные доводы по существу спора.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возразил против ходатайства ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Ответчик в судебном заседании изложил пояснения по существу спора, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

16.06.2018 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов №2 (далее – договор №2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование строительные механизмы (далее – экскаватор), указанные в приложение №1 к настоящему договору, с экипажем.

В силу пункта 1.2. договора №2 управление экскаватора и его техническое обслуживание выполняется сотрудниками исполнителя. Заказчик обязуется принять экскаватор с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора №2 порядок расчетов и стоимость машино-часа работы экскаватора указаны в приложении №1 настоящего договора.

Основанием для оплаты услуг заказчика является путевой лист, а также акт выполненных работы, счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются) (пункт 2.3. договора №2).

Пунктом 2.4. договора №2 стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 15 дней, по итогам предоставления услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора. 

Приложениями №1-№3 к договору №2 стороны согласовали условия аренды экскаватора HITACHI ZX 400 LCH-3.

Приложением №4 к договору №2 сторонами согласованы условия аренды бульдозера СAT D8.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора №2 за период с 16.06.2018 по 01.11.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 853 100 рублей 00 копеек, которые частично оплачены в размере 2 121 300 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами, актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия №15 от 26.10.2018 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018. Данный договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 2.4. договора №2 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 15 дней, по итогам предоставления услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора. 

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Пункт 2 статьи 9 названного Закона устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997  №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актом приема-передачи строительной техники от 16.06.2018, путевыми листами формы №ЭСМ-2, акты №415 от 31.10.2018, № 390 от 17.10.2018, № 368 от 30.09.2018, № 336 от 18.09.2018, № 322 от 04.09.2018, № 290 от 16.08.2018, № 270 от 31.07.2018, № 249 от 16.07.2018, № 236 от 30.06.2018, выставленными счетами на оплату №415 от 31.10.2018, № 390 от 17.10.2018, № 368 от 30.09.2018, № 336 от 18.09.2018, № 322 от 04.09.2018, № 290 от 16.08.2018, № 270 от 31.07.2018, № 249 от 16.07.2018, № 236 от 30.06.2018, выставленными на оплату счет-фактурами №415 от 31.10.2018, № 390 от 17.10.2018, № 368 от 30.09.2018, № 336 от 18.09.2018, № 322 от 04.09.2018, № 290 от 16.08.2018, № 270 от 31.07.2018, № 249 от 16.07.2018, № 236 от 30.06.2018, платежными поручениями №234 от 19.06.2018, №275 от 04.07.2018, № 337 от 08.08.2018, 10.11.2017, которыми ответчик частично произвел оплату по выставленным счетам.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг, подписанные истцом, ответчиком не оспорены, возражений по представленным в его адрес актам ответчиком не заявлялось.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы условия аренды бульдозера и фактически бульдозер в аренду не передавался и услуги посредством бульдозера в рамках спорного договора истцом ответчику не оказывались, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи в аренду сторонами не составлялся.

Вместе с тем, истцом в подтверждения оказания услуг представлены в материалы дела  путевые листы формы №ЭСМ-2.

О фальсификации представленных истцом путевых листов формы №ЭСМ-2 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. 

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. 

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании 16.04.2019, следует, что в карьере ответчика работала техника истца – бульдозер и экскаватор. Свидетель ФИО4 пояснил, что в представленных в материалы дела путевых листах формы №ЭСМ-2 напротив его фамилия проставлены им собственноручно подписи о работе строительной техники истца.

Учитывая, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику посредством предоставления последнему бульдозера САТ D8.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом путевые листы формы №ЭСМ-2 подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняется в силу следующего.

В период действия договора аренды ответчиком частично оплачена арендная плата платежными поручениями №234 от 19.06.2018 с указанием в назначении платежа - оплата за аренду экскаватора счет №223 от 18.06.2018, №275 от 04.07.2018 с указанием в назначении платежа - оплата за аренду бульдозера и экскаватора счет №236 от 30.06.2018, № 337 от 08.08.2018 с  указанием в назначении платежа - оплата за аренду бульдозера и экскаватора оплата по акту сверки.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Таким образом, оплатив счета за аренду спецтехники, ответчик одобрил подписанные его работниками рапорта.

Кроме того, судом учитывается, что в платежных поручениях №275 от 04.07.2018, № 337 от 08.08.2018, 10.11.2017, которыми ответчик частично произвел оплату по выставленным счетам, в качестве основания платежа указано: за аренду бульдозера и экскаватора, тем самым ответчик указанными действиями, вопреки доводам отзыва, подтвердил фактическое оказание ему услуг по предоставлению в аренду спецтехники, а именно, и экскаватора, и бульдозера. 

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги посредством предоставления бульдозера, так как услуги посредством бульдозера оказывались ему третьим лицом - ООО «Стройторг» согласно договору №3Б на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.01.2018, судом отклоняются, поскольку указанное ответчиком не исключает возможности предоставления ответчику услуг посредством бульдозеров принадлежащих как истцу, так и третьему лицу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 2 731 800 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Находка" 2 731 800 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек основного долга, а также 36 659 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз