?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50707/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-67105/23

«20» сентября 2023г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транс Тех" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-67105/23 

по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Транс Тех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс Тех" (далее - ответчик) о взыскании 412 808 руб. 86 коп. 

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.

 С ООО "Транс Тех" в пользу АО "Нефтетранссервис" взыскано 412 808,86 руб. убытков, а также 11 256 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Транс Тех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует необходимая документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Транс Тех» (Ответчик) был поврежден вагон АО «НефтеТрансСервис» (Истец). Перечень поврежденных вагонов приведен в расчете суммы исковых требований. В результате повреждений были составлен соответствующий акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25 (прилагаются).

Поврежденный вагон был направлен в ремонт и отремонтирован за счет Истца (документы о ремонте прилагаются).

Всего общая стоимость расходов, связанных с ремонтом вагона, поврежденного Ответчиком, составила 412 808,86 руб. (номер вагона, и состав убытков указаны в прилагаемом расчете суммы иска).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом. Истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с ремонтом вагона, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не  согласен с исковыми  требованиями, просит в их удовлетворении  отказать по доводам изложенным в отзыве.

Изучив доводы отзыва, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как сказано выше, повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона по ф. ВУ-25. В соответствии с п. 94 и 96 Правил 256 акт составляется ОАО «РЖД» и содержит указание на лицо, повредившее вагон, а также подпись его представителя.

ОАО «РЖД» предоставляет данный акт истцу в рамках договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (п. 2.1, 2.2.5 договора). Акт о повреждении вагона по ф. ВУ-25 входит в комплект отчетных документов на ремонт вагона (п. 3.9 договора).

Именно из акта истец узнает о факте повреждения вагона и о повредившем его лице (ответчике).

В соответствии с п. 3.9 договора в редакции ДС № 3 стороны обмениваются документами посредством электронного документооборота.

Как следует из распечатки рабочего стола электронного документооборота акт по ф. ВУ-25 о повреждении вагона 52110293 и иные документы о ремонте вагона предоставлены ОАО «РЖД» истцу 07.06.2020 (см. графу «Дата добавления документов»).

Именно в этот момент истец узнал о повреждении вагона и лице, повредившем его, т.е. о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что иск направлен в суд 23.03.2023, о нарушении права и о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ТрансТех», истец узнал 07.06.2020 из предоставленного ОАО «РЖД» акта о повреждении вагона по ф. ВУ-25 № 377, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, не пропущены.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

06.04.2023 ответчик обратился к истцу с предложением решить вопрос в досудебном порядке. Таким образом, течение срока исковой давности возобновлено 06.04.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчик контррасчет не представил, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных п. 9 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утв. Пр. Минтранса России от 18.12.2014 № 344, несостоятельны, поскольку данные документы не являются итоговыми документами, завершающими расследование транспортного происшествия, поскольку в соответствии с п. 10 данного положения указанные документы сохраняются только на период расследования, и их последующее представление невозможно и нормативно не предусмотрено.

Утверждение ответчика о том, что не установлено когда произошел сход, где и что послужило причиной и о том, что не установлена причинная связь между поврежденным вагоном и ответчиком, несостоятельно и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 93-102 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (Правила № 256), документом, подтверждающим повреждение вагона является акт  о  повреждении  вагона  по  ф.  ВУ-25.

Так в соответствии с Актом о повреждении вагона по ф. ВУ-25 и Протоколе совещания у начальника станции установлено, что 21.01.2020 обнаружен сход вагона на путях необщего пользования ООО «Транс Тех» (ответчик) по причине нарушения ООО «Транс Тех» (ответчик) приложения № 11 инструкции по движению поездов и маневровой работе.

Таким образом, обстоятельства, которые ответчик считает неустановленными, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела дефектной ведомости несостоятелен, поскольку данный документ не имеет доказательственного значения.

В соответствии с «Инструктивными указаниями по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а «Дефектная ведомость на ремонт грузового (пассажирского) вагона», утв. Расп. ОАО «РЖД» № 1999р от 06.08.2015 является предварительным документом, содержащий потребный объем работы (п. 1).

В соответствии с «Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость», утв. Расп. ОАО «РЖД» № 1206p от 27.05.2013 Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт.

Таким образом, имеющиеся в деле Расчетно-дефектные ведомости отражают все необходимые данные для определения размера убытков.

Довод о неясности ситуации со снятыми деталями, опровергается материалами дела. 

Как следует из расчета исковых требований, в столбце «Сумма затрат» и «Перечень работ» указаны стоимость металлолома с отрицательным значением (со знаком «-»), уменьшающим размер требований на стоимость поврежденных деталей.

Предъявляя    заявленные    требования,    истец    уменьшил    размер    своих требований   на   стоимость   данных   деталей,   вследствие   чего,   довод   ответчика   о   неясности ситуации со снятыми деталями, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалы дела помимо расчетно-дефектной ведомости на поврежденный вагон приложены также и иные расчетно-дефектные ведомости, поскольку данными документами подтверждается стоимость и факт выполнения ремонта поврежденных деталей.

Пояснения ответчика относительно пропуска сроков исковой давности не имеют правового значения, поскольку заявления о пропуске сроков с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с этим в суде первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО «РЖД» предоставляет данный акт истцу в рамках договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (п. 2.1, 2.2.5 договора). Акт о повреждении вагона по ф. ВУ-25 входит в комплект отчетных документов на ремонт вагона (п. 3.9 договора).

Именно из акта истец узнает о факте повреждения вагона и о повредившем его лице.

В соответствии с п. 3.9 договора в редакции ДС № 3 стороны обмениваются документами посредством электронного документооборота.

Как следует из распечатки рабочего стола электронного документооборота акт по ф. ВУ-25 о повреждении вагона 52110293 и иные документы о ремонте вагона предоставлены ОАО «РЖД» истцу 07.06.2020 (см. графу «Дата добавления документов»).

Именно в этот момент истец узнал о повреждении вагона и лице, повредившем его, т.е. о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что иск подан 23.03.2023, о нарушении права и о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ТрансТех», истец узнал 07.06.2020 из предоставленного ОАО «РЖД» акта о повреждении вагона по ф. ВУ-25 № 377, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, не пропущены.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

06.04.2023 ответчик обратился к истцу с предложением решить вопрос в досудебном порядке. Таким образом, течение срока исковой давности возобновлено 06.04.2023.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что вагоны приняты ответчиком к перевозке с исправными колесными парами, за которые он несет ответственность. Отремонтировав и оплатив ремонт вагона, истец понес убытки, которые подлежат возмещению перевозчиком. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчиком не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании    норм    права,    противоречат     фактическим    обстоятельствам     и     опровергаются материалами  дела,  следовательно,  не могут быть  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-67105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко