АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6307/2020

г. Ставрополь

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ОГРНИП 304610903400061, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании с ответчика 243 000 рублей основного долга (предоплаты) по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2019 № 1599, 6 956 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.05.2020 и по день фактической оплаты, 7 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика 243 000 рублей основного долга (предоплаты) по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2019 № 1599, 6 956 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.05.2020 и по день фактической оплаты, 7 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 13.07.2020, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

14 июля 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске указал, что в нарушение условий договора на поставку нефтепродуктов от 18.07.2019 № 1599 ответчик оплаченный истцом товар (топливо для дизельных двигателей) на сумму 243 000 рублей не поставил. Направленные в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. На сумму аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 индивидуальным предпринимателем (покупатель) с обществом (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1599 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (спецификации). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия передачи продукции (базис поставки) согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или передаточного документа, указанного в пункте 3.3 договора (пункт 3.8 договора).

Оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Спецификация к договору сторонами подписана не была, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом в рамках исполнения условий договора обществом истцу выставлен счет на оплату продукции (топлива для дизельных двигателей) от 11.11.2019 № 406 на сумму 243 000 рублей, который оплачен индивидуальным предпринимателем 12.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № 17.

Общество, предусмотренный договором товар, оплаченный покупателем, не поставило, денежные средства не возвратило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 243 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем в адрес общества 25.03.2020 был направлена претензия от 24.03.2020 с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства. Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения указанной нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил обществу денежные средства в сумме 243 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Общество предусмотренную договором продукцию (топливо для дизельных двигателей) истцу не поставило, денежные средства за непоставленную продукцию не возвратило. 

При этом, ввиду наличия в материалах дела претензии истца, в которой он потребовал от ответчика возврат аванса по договору, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель утратил интерес к дальнейшему исполнению обществом условий спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченной истцом продукции на сумму 243 000 рублей и у него перед индивидуальным предпринимателем имеется задолженность в указанном размере.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренной договором продукции или возврата истцу денежных средств за непоставленную продукцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 243 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

По смыслу указанной нормы применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки предусмотренного договором товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора влечет для сторон ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания названного пункта и иных условий договора следует, что стороны не согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение продавцом срока поставки предусмотренного договором товара или возврата аванса, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 20.11.2019 по 07.05.2020, составляет 6 956 рублей 28 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. Также истец учел разумный срок на поставку оплаченной продукции, предусмотренный статьей 314 ГК РФ (семь дней), поскольку спорным договором срок поставки предусмотрен не был.

При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы аванса).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела) с 20.11.2019 по дату вынесения решения (13.07.2020), суд пришел к вводу, что с общества в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию проценты в размере 9 220 рублей 31 копейка.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за непоставленную продукцию, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 252 220 рублей 31 копейка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При обращении в суд с исковым индивидуальным предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 7 979 рублей (платежное поручение от 24.04.2020 № 16). 

Вместе с тем, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца по день вынесения решения, путем подписания резолютивной части (13.07.2020), размер удовлетворенных исковых требований составил 252 220 рублей 31 копейка. Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска общества составила 8 044 рубля.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований общества в полном объеме, а также разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей с общества, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей.

Вместе с требованием о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 21.04.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Союз защиты прав потребителей» (исполнитель) договор юридической услуги, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу (изучить материалы дела, написать исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя к обществу о взыскании стоимости непоставленной продукции) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что его цена составляет 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.04.2020 № 11 на сумму 60 000 рублей. 

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора юридической услуги истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд.

При этом суд учел, что подписание иска индивидуальным предпринимателем само по себе не подтверждает, что представитель его не подготавливал, и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. 

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, суд счел, что представитель индивидуального предпринимателя (исполнитель по договору юридической услуги) подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» и решении Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что указанные решения не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивными нормами, обязательными для применения судом, и носят лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем индивидуального предпринимателя (исполнителем по договору юридической услуги) работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, суд признал расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ОГРНИП 304610903400061, ИНН 

<

***>, в части взыскания основного долга (предоплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ОГРНИП 304610903400061, ИНН 

<

***>, 252 220 рублей 31 копейку, в том числе:

- 243 000 рублей основного долга (предоплаты по платежному поручению от 12.11.2019 № 17) по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2019 № 1599, 

- 9 220 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 13.07.2020,

а также 7 979 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ОГРНИП 304610903400061, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2019 № 1599 (243 000 рублей) с 14.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 65 рублей.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ОГРНИП 304610903400061, ИНН 

<

***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская топливная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ОГРНИП 304610903400061, ИНН 

<

***>, 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору юридической услуги от 21.04.2020.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А.С. Минеев