ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96248/17-3-951

29 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Страховая компания ГАЙДЕ " (ОГРН1027809175459)

к ответчику АО "ЭЛАВИУС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 955 200 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании страхового возмещения в размере 955 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным  в устно, письменный отзыв не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21074 г/н 

<

***> принадлежащего ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» под управлением ФИО1 и ТС Опель Антара г/н С515ТС177, принадлежащим ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.15 г.).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 г.

Опель Антара г/н С515ТС177 было застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (договор страхования транспортных средств от№ 121754 от 08.08.14 г.).

В соответствии с заключенным договором страхования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало указанное ДТП страховым случаем. 

Согласно расчету стоимости страхового возмещения повреждённого ТС по риску «Уничтожение», в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта ТС, подтвержденной предварительным заказ-нарядом о стоимости ремонта, размер страховой выплаты Страхователю составил 1 075 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13028 от 05.11.2015 года и № 13030 от 06.11.2015 года.

При обращении с досудебной претензией в ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» был получен ответ, что на дату 20.03.2015 года автомобиль ВАЗ-21074 г/н 

<

***> был передан в распоряжение АО «ЭЛАВИУС» по договору лизинга, ввиду чего, надлежащим Ответчиком является именно АО «ЭЛАВИУС».

Доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, материалами дела не подтверждается факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с АО «Элавиус». Как указывает ответчик, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 осуществлял свою деятельность на основании какого-либо волеизъявления АО «Элавиус», а именно в материалах дела отсутствует информация о выдаче данному лицу путевого листа, доверенности или иного документа подтверждающего данные действия.

Кроме того, в материалах дела не представлено подтверждения отсутствия возможности на взыскание данной задолженности со страховой компании собственника транспортного средства или с виновника ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием извещения ответчика о проведении осмотра АО «Элавиус» не имело возможности присутствовать при осмотре данной техники и тем самым, не имело возможности представить свои возражения.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат в заявленной по иску сумме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.