АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6377/18 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

  Дело № А50-8134/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – общество «ЮЭС», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского краяот 06.03.2023 по делу № А50-8134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (далее – общество «Уралэлектросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 04.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество «ЮЭС» 16.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 50 398 933 руб. 11 коп.

Заявитель уточнил требования, отказавшись от требований к ФИО1 и ФИО2; просил принять изменения оснований иска, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уточнение принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮЭС» просит определение от 06.03.2023 и постановление от 15.05.2023 отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено возникновение у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в 2015 году, при том, что большая часть требований кредиторов, включенных в реестр, возникла в связи с непогашением долгов, возникших в 2015 году и ранее, исходя из чего 04.04.2016 – на дату принятия единственным участником общества решения о необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, должник уже отвечал признакам банкротства, при этом по состоянию на 04.04.2016 ФИО4 находился в должности руководителя должника более месяца, а неплатежеспособность должника возникла ранее, еще до 25.02.2016, когда директором был ФИО3, между тем, названные лица при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не обратились в суд с заявлением о банкротстве, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, не установили момент возникновения обязанности руководителя должника подать заявление о банкротстве, и кто в этот момент был руководителем должника.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Уралэлектросетьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2004, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), присвоен ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности - 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», и с 10.10.2011 по 25.02.2016 руководителем должника являлся ФИО3, а с 25.02.2016 по 28.03.2017 – ФИО4

Общество «Южные электрические сети» с учетом принятого судом уточнения и отказа от части требований просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу управляющему документов по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также пропуска срока исковой давности обращения с данными требованиями.

Судебные акты в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа в данной части не пересматриваются.

Отказывая в привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Следовательно, так как в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства) в 2015 году, то есть до 29.07.2017 - вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом к числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а соответствующее заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следовательно, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника появились не позднее 2015 года в связи с неисполнением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – общество «Энергопроект»), долг в размере 4 111 650 руб. 20 коп. перед которым подтвержден решением суда от 16.11.2016 по делу № А50-16315/2016, при этом, поскольку конкретную дату, с которой у должника появилась обязанность подать заявление о признании должника банкротом, кредитор не указал, то, с учетом того, что признаки неплатежеспособности заявитель связывает с неисполнением вышеуказанных обязательств, суды исходили из того, что такой датой является 31.12.2015, что кредитором не опровергнуто, иное из материалов дела не следует. 

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из решения суда от 16.11.2016 по делу № А50-16315/2016, при рассмотрении требования кредитора должником заявлен встречный иск о признании недействительными договоров подряда и актов, и соответствующий спор разрешен только 16.11.2016, решение вступило в законную силу 28.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и, исходя из того, что требования общества «Энергопроект» оспаривались должником в ходе судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания полагать, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца после наступления срока по оплате работ в пользу общества «Энергопроект», а также, учитывая, что само по себе возникновение долга перед отдельным кредитором обществом «Энергопроект» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, приняв во внимание, что ФИО4, ставший руководителем должника 25.02.2016, ознакомившись с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и, придя к выводу о неплатежеспособности должника, в конце марта 2016 года проинформировал об этом единственного участника общества, с одобрения которого 07.04.2016 должником опубликовано заявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о намерении подать заявление о признании должника банкротом, но, поскольку 12.04.2016 заявление уже было подано обществом с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь», то ФИО4 подача такого заявления признана нецелесообразной, процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению кредитора, и, исходя из недоказанности при таких обстоятельствах, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подачи в суд заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что кредитор не связан со сферой права, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности он выявил в 2023 году после детального ознакомления с делом о банкротстве и анализа большого объема судебных актов, вынесенных с участием должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, примененной судами, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства. 

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что требования общества «ЮЭС» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.03.2017, то есть еще в процедуре наблюдения, в связи с чем кредитор имел возможность полностью знакомиться с материалами дела, узнать о наличии оснований для привлечения руководителей должника к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в 2015 году и за непередачу конкурсному управляющему документов должника и подать заявление о привлечении ответчиков к соответствующей субсидиарной ответственности в установленный срок, при том, что иное не доказано, тогда как рассматриваемое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано кредитором только 16.09.2022, то есть спустя пять лет после признания должника банкротом (решение от 31.03.2017) и включения требований общества «ЮЭС» в реестр требований кредиторов должника (определение от 03.03.2017), при том, что какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления, отсутствовали, и кредитор, являющийся юридическим лицом и имеющий соответствующего представителя для оказания юридических услуг, на наличие таких препятствий не ссылается, а иное не доказано, в то время как сами по себе процессуальная пассивность кредитора в деле о банкротстве и неознакомление с материалами дела добросовестно и в разумные сроки не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта пропуска кредитором в данном случае субъективного и объективного срока исковой давности обращения в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при том, что иное не доказано.

В указанной части выводы судов кредитором не опровергаются, доводы относительно пропуска срока исковой давности в кассационной жалобе отсутствуют, а иные доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности обращения с настоящими требованиями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу№ А50-8134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрический сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов