АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63-963/2019

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

         Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019  года.

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой  А.К.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью    «Энергетик», Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г.Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г.Ставрополь,

              публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки, 

акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г.Ставрополь,

государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь,

акционерному обществу «Теплосеть», г.Ставрополь,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю, г.Ессентуки,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», г. Красноярск, 

     о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 14.01.2019 г. № 26037/19/1846 незаконным; а также уточненные требования ООО «Энергетик»: о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,  выразившихся:    в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав,  в ненаправлении в течении трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке,   в нарушении прав и законных интересов не только ООО «Энергетик», но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 7458/17/26037-СД, в связи с вынесением оспариваемого постановления в рамках исполнительного производств № 7344/18/26037-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а не в рамках сводного исполнительного производства 7458/17/26037-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергетик"; о взыскании с ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ООО «Энергетик» расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО2, доверенность №01-0013 от 31.01.2019г.  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью    «Энергетик», Предгорный р-н, ст-ца Суворовская (далее – заявитель, должник, ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», г. Красноярск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г.Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 14.01.2019 №26037/19/1846, равно как и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетик». Делу присвоен номер №А63-963/2019.

Заявление мотивировано несогласием со стоимостью оценки объектов недвижимости, определенной судебным приставом-исполнителем, ненаправлением в течение трех дней со дня получения копии заключения оценщика в адрес ООО «Энергетик» такой копии, нарушением прав взыскателей вынесением оспариваемого постановления не в рамках сводного исполнительного производства,  несвоевременным направлением в адрес ООО «Энергетик» оспариваемого постановления.

 

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – УФССП по СК),  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г.Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ),  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г.Ставрополь,  публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки,  акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г.Ставрополь, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь,  акционерное общество «Теплосеть», г.Ставрополь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю г.Ессентуки.

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г.Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», г. Красноярск, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,  судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г.Ставрополь,  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 14.01.2019 №26037/19/1846 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №806/2018 от 09.01.2019. Делу присвоен номер №А63-1103/2019.

Заявление мотивировано несогласием со стоимостью оценки объектов недвижимости, определенной судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 21.02.2019 производства по делам №А63-963/2019, №А63-1103/2019 объединены в одно, объединенному делу присвоен номер №А63-963/2019.

УФССП по СК в отзыве на заявления возразило против удовлетворения требований, указав, что отчет об оценке выполнен лицом, обладающим необходимыми знаниями и компетенцией, полагает, что  в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы; 03.07.2019 в суд поступило заключение эксперта №73 от 24.06.2019; определением от 04.07.2019 производство по делу возобновлено.

             ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве на заявление поддержал требования заявителей.

В ходатайстве от 04.10.2019 ООО «Энергетик» уточнил требования, в соответствии с которыми просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 14.01.2019 г. № 26037/19/1846 незаконным;  признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО1, выразившиеся:    в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав,  в ненаправлении в течении трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке,   в нарушении прав и законных интересов не только ООО «Энергетик», но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 7458/17/26037-СД, в связи с вынесением оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а не в рамках сводного исполнительного производства 7458/17/26037-СД;  обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергетик";  взыскать с ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ООО «Энергетик» расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 08.10.2019 суд принял уточнение ООО «Энергетик», спор рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебном заседании поддержал доводы заявления.

 Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом арбитражным судом о дате, времени и месте его проведения.

ООО «Энергетик» в ходатайстве от 20.11.2019 просил рассмотреть заявление  в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявления с требованиями не согласился, указав, что направил сторонам исполнительного производства  копию оспариваемого постановления и основные сведения и выводы из отчета оценщика 16.01.2019, оспариваемое постановление вынесено им в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного, все взыскиваемые денежных средства с должника распределяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, между всеми взыскателями согласно требованиям закона.

    Суд, исследовав материалы дела,  дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 7458/17/26037-СД о взыскании с ООО «Энергетик» в пользу взыскателей задолженности в размере 38 894 587, 04 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 07.11.2018 был составлен акт ареста в отношении трех объектов недвижимости:

-   котельная, назначение нежилое помещение, площадь 859 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 26:33:190111:30, общая долевая собственность 8982/10000, по адресу: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон, г. Машук;

-   ТП, назначение нежилое помещение, площадь 46, 2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:33:190111:28, общая долевая собственность 8982/10000, по адресу: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон, г. Машук;

-   проходная, площадь 9,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:33:190111:29, общая долевая собственность 8982/10000, по адресу: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон, г. Машук.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании отчета № 806/2018 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 11 708 000 руб.

Оспариваемое постановление направлено в адрес ООО «Энергетик» почтовым отправлением 16.01.2019 и получено последним 18.01.2019.

 Не согласившись с указанным постановлением и действиями (бездействиями)  судебного пристава-исполнителя ООО    «Энергетик» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г.Ставрополь обратились в арбитражный суд с заявлениями.

   Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказ N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказ N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

В пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Заявления в суд мотивированы несогласием со стоимостью оценки объектов недвижимости, определенной судебным приставом-исполнителем.

 Определением суда от 15.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

          Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Диалог Центр»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

              Соответствует ли отчет № 806/2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (котельная, к/н 26:33:190111:30, площадью 859 кв.м., доля в праве 8982/10000; ТП, к/н 26:33:190111:28, площадью 46,2 кв.м., доля в праве 8982/10000; проходная, к/н 26:33:190111:29, площадью 9,9 кв.м., доля в праве 8982/10000, расположенных по адресу: г. Пятигорск, юго-Восточный склон горы Машук), требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В том числе правильно ли определены факты, влияющие на стоимость объекта оценки?

             В случае если отчет не соответствует действующему законодательству, определить  рыночную стоимость объектов оценки: котельная, к/н 26:33:190111:30, площадью 859 кв.м., доля в праве 8982/10000; ТП, к/н 26:33:190111:28, площадью 46,2 кв.м., доля в праве 8982/10000; проходная, к/н 26:33:190111:29, площадью 9,9 кв.м., доля в праве 8982/10000, расположенных по адресу: г. Пятигорск, юго-Восточный склон горы Машук, по состоянию на  дату проведения экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Диалог Центр» представлено экспертное заключение №73 от 24.06.2019, согласно выводам которого:

        1.   Результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком подходов и методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

           В рецензируемом отчете при оценке недвижимого имущества был применен один подход: затратный. На с.44 п. 11.3. отчета в таблице №5 указана возможность применения двух подходов к оценке: сравнительного (имеется достаточная и достоверная информация об объектах-аналогах) и затратного (имеется достаточная информация). На с.5 в таблице указано, что сравнительный подход не применялся. Отсутствует расчет сравнительным подходом или обоснованный отказ от него. Для оценки земельного участка использовался сравнительный подход. Хотя по стандартам расчет необходимо проводить в рамках затратного подхода с использованием метода сравнения продаж. Также в данном отчете произведен расчет не того земельного участка. При расчете стоимости земельного участка использовались аналоги не в г. Пятигорск (в котором достаточно хорошо развит рынок земель промышленного назначения), а по Ставропольскому краю без применения корректировок на местоположение, что некорректно, т.к. Пятигорск является Центром Федерального округа.

           По мнению рецензента, выбор подхода и методов расчета к оценке является не обоснованным. В данном регионе достаточно хорошо развит рынок земельных участков промышленного назначения, зданий производственно-складского назначения и рынок аренды помещений производственного назначения. Отчет 806/2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,    федеральных    стандартов    оценки    и    актов   уполномоченного  федерального   органа,   осуществляющего   функции   по   нормативно-правовому регулированию    оценочной   деятельности,    стандартов    и    правил деятельности. При составлении отчета были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно были определены факты, влияющие на стоимость объекта оценки.

 

2.      Рыночная стоимость объекта оценки: котельная, к/н 26:33:190111:30, площадью 859 кв.м., доля в праве 8982/10000; расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, юго-восточный склон г. Машук, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно с учетом НДС 20%: 10 544 000 (десять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

     Рыночная стоимость объекта оценки: ТП, к/н 26:33:190111:28, площадью 46,2 кв.м, доля в праве 8982/10000; расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, юго-восточный склон г. Машук, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно с учетом НДС 20%: 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

     Рыночная стоимость объекта оценки: проходная, к/н 26:33:190111:29, площадью  9,9 кв.м., доля в праве 8982/10000; расположенной по адресу:   Ставропольский  край,  г.  Пятигорск,  юго-восточный  склон  г.  Машук,  по  состоянию на дату проведения  экспертизы составляет округленно с учетом НДС 20%: 231 000 (двести  тридцать одна тысяч) рублей.

        Экспертное заключение эксперта ООО «Диалог Центр» №73 от 24.06.2019 составлено в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

 

При таких обстоятельствах суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 №26037/19/1846, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, результаты оценки основаны на отчете №806/2018 от 09.01.2019, соответственно нарушают права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

ООО «Энергетик» также  просит суд признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО1, выразившиеся:    в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав,  в ненаправлении в течении трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, которое, по мнению ООО «Энергетик», лишило его законного права обжалования результатов оценки  в порядке искового производства.

В силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

           Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 14.01.2019 направлено в адрес ООО «Энергетик» 16.01.2019 (трек номер отправления 80085132638754). 

Также судебный пристав исполнитель направил в адрес ООО «Энергетик» основные сведения и выводы из отчета оценщика 18.01.2019 (трек номер отправления 80085132659391). Вместе с тем закон предписывает направление сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, т.е. документа в полном объеме, без каких либо изъятий   (пункт 4 части 4 статьи 85 Закона). 

18.01.2019 постановление от 14.01.2019 получено ООО «Энергетик», право на обращение в суд с оспариванием оценки реализовано обществом, по делу проведена судебная экспертиза, с учетом результатов судебной экспертизы  спор рассмотрен судом. Доказательств обращения ООО «Энергетик» в суд с иском об оспаривании оценки суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Энергетик»  должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и незаконность действий (бездействий) СПИ.

Принимая во внимание изложенное, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетик» бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся  в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав (нарушение срока на один день),  в не направлении в течении трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

ООО «Энергетик» в уточненном требовании указывает на нарушение его прав и законных интересов и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 7458/17/26037-СД, в связи с вынесением оспариваемого постановления в рамках исполнительного производств № 7344/18/26037-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а не в рамках сводного исполнительного производства 7458/17/26037-СД, незаконными.

          Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

           Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя от 08.10.2019 оспариваемое постановление вынесено им в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного, все взыскиваемые денежных средства с должника распределяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, между всеми взыскателями согласно требованиям закона.

           Как видно из материалов сводного исполнительного производства №7458/17/26037-СД  исполнительное производство № 7344/18/26037-ИП присоединено к сводному. Доказательств выделения исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП из состава сводного в деле не имеется. В деле также не имеется доказательств совершения судебным приставом – исполнителем действий в нарушение требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве и  Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением  от 27.02.2014 года, N 0015/4,  утвержденных Директором  Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации.

              С учетом изложенного требование ООО «Энергетик» в указанной части удовлетворению не подлежит.

              При подаче заявления ООО «Энергетик» уплачена государственная  пошлина в размере 3000 рублей. 

              В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Энергетик» из федерального  бюджета. 

Заявителями по делу на депозитный счет суда внесены денежные средства, подлежащие оплате экспертному учреждению: ООО «Энергетик» - 40 000 рублей, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - 120 000 руб. Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены экспертному учреждению определением суда от 09.09.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 14.01.2019 №26037/19/1846 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №806/2018 от 09.01.2019.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости арестованных актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2018 объектов недвижимости, в следующем размере:

         - котельная, назначение нежилое помещение, площадь 859 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер 26:33:190111:30. Общая долевая собственность 8982/10000. Месторасположение: г.Пятигорск, Юго-Восточный склон г.Мащук – 10 544 000 рублей;

         - ТП, назначение нежилое помещение, площадь 46,2 кв.м,  этажность 1, кадастровый номер 26:33:190111:28. Общая долевая собственность 8982/10000. Месторасположение: г.Пятигорск, Юго-Восточный склон г.Мащук - 630 000 рублей, 

         - проходная,  площадь 9,9 кв.м,  этажность 1, кадастровый номер 26:33:190111:29. Общая долевая собственность 8982/10000. Месторасположение: г.Пятигорск, Юго-Восточный склон г.Мащук – 231 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости арестованных актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2018 объектов недвижимости, в следующем размере:

         - котельная, назначение нежилое помещение, площадь 859 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер 26:33:190111:30. Общая долевая собственность 8982/10000. Месторасположение: г.Пятигорск, Юго-Восточный склон г.Мащук – 10 544 000 рублей;

         - ТП, назначение нежилое помещение, площадь 46,2 кв.м,  этажность 1, кадастровый номер 26:33:190111:28. Общая долевая собственность 8982/10000. Месторасположение: г.Пятигорск, Юго-Восточный склон г.Мащук - 630 000 рублей, 

         - проходная,  площадь 9,9 кв.м,  этажность 1, кадастровый номер 26:33:190111:29. Общая долевая собственность 8982/10000. Месторасположение: г.Пятигорск, Юго-Восточный склон г.Мащук – 231 000 рублей.

         В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью    «Энергетик», Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части  признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся:    в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав,  в ненаправлении в течении трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке,   в нарушении прав и законных интересов не только ООО «Энергетик», но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 7458/17/26037-СД, в связи с вынесением оспариваемого постановления в рамках исполнительного производств № 7344/18/26037-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а не в рамках сводного исполнительного производства 7458/17/26037-СД; отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Энергетик», Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные издержки на оплату услуг судебным экспертам в сумме 40000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края  по чеку от 12.04.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г.Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, судебные издержки на оплату услуг судебным экспертам в сумме 40000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края  по платежному поручению №3758 от 20.03.2019.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г.Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные по платежному поручению №3758 от 20.03.2019.

             Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью    «Энергетик», Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

   Судья                                                                                             А.К.Алиева