/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2018 года

Дело №

А56-48857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петровского Алексея Юрьевича Ермаковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-48857/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петровского (до смены фамилии - Фалилеева) Алексея Юрьевича.

Определением от 13.02.2017 в отношении Петровского А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 26.07.2017 Петровский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ермакова О.А.

Финансовый управляющий Ермакова О.А. 31.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.11.2013 дарения доли в праве собственности 22/70 на жилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002036:2045, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 19, лит. А, кв. 4, ком. № 11, заключенного Петровским А.Ю. и Фалилеевой Софией Александровной. 

Кроме того, Ермакова О.А. просила признать недействительной сделку и все последующие сделки по отчуждению Петровским А.Ю. доли в праве собственности 33/70 на указанное жилое помещение.

Финансовый управляющий просила также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных долей в праве собственности в конкурсную массу Общества.

Одновременно финансовый управляющий Ермакова О.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении указанных долей в праве на недвижимое имущество.

Определением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ермаковой О.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ермакова О.А. просит определение от 01.11.2017 и постановление от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы существует угроза передачи спорных долей в праве на объект недвижимости третьим лицам, и в таком случае возврат имущества в конкурсную массу должника в случае признания названной сделки недействительной будет невозможен или затруднителен.

Ермакова О.А. 21.05.2018 представила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду подачи ею в суд первой инстанции заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Ермаковой О.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии установленных статьей         158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Ермакова О.А. указала, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению возврата долей в праве на жилое помещение в конкурсную массу должника, поскольку существует угроза передачи спорного имущества в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что срочные обеспечительные меры могут быть приняты при условии, что заявитель привел обстоятельства совершения кем-либо в отношении предмета спора действий, направленных на его отчуждение либо на причинение вреда этому предмету, что очевидно повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и нанесет должнику значительный ущерб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, совершаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы отчуждения спорного имущества, Ермакова О.А. не привела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия срочных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы Ермаковой О.А., приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены определения от 01.11.2017 и постановления от 30.01.2018.

При рассмотрении данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба финансового управляющего Ермаковой О.А. удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-48857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Петровского Алексея Юрьевича Ермаковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец