АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5801/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100007990)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Родник» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 02.06.2018 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 945, 50 руб. 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завойко» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100007990)

о взыскании 857 920,63 руб. неосновательного обогащения, убытков, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца по первоначальному иску: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО4 - генеральный директор, на основании решения единственного учредителя от 11.09.2017 № 5-р (сроком на три года); ФИО5 - представитель по доверенности от 25.02.2019 (сроком на три года);

от третьего лица:

не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, подрядчик, место нахождения которого: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (далее – общество, заказчик, место нахождения которого: 684007, 

<

...>)  о взыскании 485 945,50 руб., составляющих: 479 000 руб. долга по договору от 02.06.2018  № 1 и 6 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 24.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 19.10.2018 к производству принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 857 920,63 руб., в том числе:    479000 руб. неосновательного обогащения, 370 525 руб. убытков,  95,80 руб. штрафа, 3 257, 20 руб. пени с  21.06.2018  по  24.07.2018 согласно договору до момента его расторжения и  5 042, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.08.2018 по  15.10.2018. Одновременно просит взыскать судебные издержки в размере  30 000 руб., понесенные в связи с получением экспертного заключения как необходимого доказательства для обращения в суд. 

Определением от 04.12.2018  по ходатайству   предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ООО «Родник» как действующая в настоящее время управляющая компания многоквартирным домом № 65 по ул. Завойко в г. Елизово.

Определением от 05.03.2019  суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-Тех», эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено в предварительном судебном заседании до получения результатов экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно качества и объема работ, выполненных подрядчиком. 

25.04.2019 в суд поступило заключение  ООО «Герлео-Тех». Определением от 26.04.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу судом назначено судебное заседание.

Дело находилось в производстве судьи Барвинской Л.А. Определением 26.04.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Барвинской Л.А. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения данным судьей дела в установленный процессуальный срок и.о. председателя второго судебного состава ФИО7  изменил состав суда. В результате распределения дел в автоматическом режиме, дело передано на рассмотрение судье Бляхер О.Н. Определением от 30.04.2019 дата заседания по вопросу возобновления производства по делу изменена на 21.06.2019.

Суд проводит заседание в отсутствие третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу 21.06.2019 судом объявлен перерыв до 27.06.2019 для уточнения обществом правовой позиции по делу, после которого заседание продолжено, вынесено определение о возобновлении производства по делу и продолжено предварительное заседание.

Обществом представлено уведомление от 21.06.2019 о расторжении договора, в котором указано, что учитывая установленный факт невозможности устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, общество повторно уведомляет о расторжении договора и настаивает на встречном иске в полном объеме. Также обществом представлен акт обследования кровли от 25.07.2018 с приложением фотографий кровли.

Истец поддерживает исковые требования; встречные требования считает необоснованными. Просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не согласен с выводами эксперта, считает, что договор подряда не расторгнут в установленном порядке, а также указывает, что истец не может быть надлежащим в данном споре с учетом смены управляющей компании с 01.10.2018 на ООО «Родник», которое привлечено третьим лицом, и с которым истец ведет переговоры о возможном устранении недостатков, о чем представлено обращение в адрес ООО «Родник», письмо ООО «Родник» от 25.04.2019 № 208 в адрес ФИО2 об устранении недостатков и акт осмотра от 05.06.219. 

С учетом мнения сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в ходе которого стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 между управляющей компанией ООО «Завойко» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ремонт наплавляемой кровли третьего и четвертого подъездов жилого дома, а именно: демонтаж старого кровельного покрытия, устройство новой стяжки до 5 см и монтаж кровли в два слоя, находящегося по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ с 06.06.2018 по 20.06.2018. Цена договора 958 000 руб. Гарантийный срок работ 3 года.

Согласно пункту 3.2 договора общество 03.06.2018 перечислило подрядчику 479 000 руб. аванса в размере 50 % стоимости договора. Остальная часть должна быть выплачена заказчиком в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

03.07.2018 обществом получены нарочным, а 10.07.2018 по почте акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2018 на сумму 958 000 руб., справка КС-3 о стоимости выполненных работ, уведомление  о завершении работ и акт оказанных услуг на эту же сумму, ознакомившись с которыми заказчик уведомлением № 24.1 от 14.07.2018 (т.1 л.д. 51) отказался от подписания акта о приемке, мотивируя тем, что подрядчиком искажены сведения относительно фактической площади кровли (425 м2 вместо 384 м2), включен понижающий коэффициент, а также выявлены недостатки работ, что не соответствует СП 17.13330.2011 – наблюдаются многочисленные вздутия в кровельном ковре, не соблюден нормативный уклон (не менее 1,5%) цементной стяжки и в целом кровельного ковра, после выпадения дождя на кровле 03.07.2018 в 10 часов 35 минут зафиксировано озеро из дождевой воды на площади не менее 12 м2 глубиной до 15 мм, примыкания выполненной кровли в местах расположения деформационных швов также не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011.

Указанным уведомлением заказчик возвратил представленную документацию и предложил подрядчику произвести устранение указанных недостатков либо в добровольном порядке вернуть аванс.

Пунктом 2.1.3 договора срок устранения недостатков установлен 10 рабочих дней.

Уведомление от 14.07.2018 получено подрядчиком 24.07.2018 (т. 1 л.д. 51 обратная сторона). Однако уже 10 июля 2018 года подрядчик повторно известил заказчика о готовности работ к сдаче (т.1 л.д. 26), предложив провести осмотр на третий день после получения данного извещения. Извещение получено заказчиком 20 июля 2018 года (т.1 л.д. 119), в связи с чем 23.07.2018 подрядчик составил акт об отсутствии заказчика при сдаче работ (т.1 л.д.29). Заказчик же, полагая, что осмотр запланирован на третий рабочий день, учитывая, что 21 и 22 июля выходные дни, явился на объект 25 июля 2018 года и в связи с отсутствием подрядчика составил акт обследования кровли, зафиксировав недостатки, ранее обнаруженные заказчиком и указанные в уведомлении от 14.07.2018. В акте заказчик также отразил, что учитывая факт направления подрядчику и получения им 24.07.2018 уведомления от 14.07.2018, в котором указаны выявленные недостатки,  заказчик принял решение обратиться в сертифицированную организацию для проведения независимой технической экспертизы и не принимать работы подрядчика до получения результатов экспертизы.

31.07.2018 заказчик заключи договор на выполнение работ № 138/И с ООО «Камчатский центр сертификации», оплатив 30 000 руб. Согласно заключению специалиста ФИО8 по строительно-техническому исследованию качество выполненных ФИО2 работ не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактический объем и стоимость работ не соответствует нормативным и эксплутационным требованиям; работы необходимо произвести заново в виду их несоответствия указанным СП.

Подрядчик, настаивая, что работы выполнил надлежащим образом, а заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ, направил заказчику 25.07.2018 претензию с требованием произвести оплату оставшейся суммы договора, и в связи с ее неисполнением в добровольном порядке обратился в суд.

Заказчик, учитывая, что подрядчик так и не приступил в установленный договором срок к устранению недостатков и настаивал на оплате выполненных работ, посчитал расторгнутым договор в одностороннем порядке 24.07.2018 (дата получения подрядчиком уведомления от 14.07.2018), поскольку в этом уведомлении заказчик предложил подрядчику в случае неустранения недостатков вернуть выплаченный аванс, что подразумевает односторонний отказ заказчика от договора. Учитывая, что аванс также не возвращен, заказчик подал встречный иск.

Оценив договор № 1 от 02.06.2018, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно результатам судебной экспертизы (т.2 л.д.100 – 113) результат работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Кровли», имеет недопустимые, существенные и неустранимые недостатки, весь комплекс работ необходимо производить повторно, поскольку нарушена технология производства работ. То есть результат судебной экспертизы полностью подтвердил заключение специалиста, представленного обществом в качестве доказательства по делу.

Изучив заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Суд не усматривает в заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также учитывает, что выводы эксперта являются категоричными, однозначными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Само по себе несогласие с выводами эксперта, о чем заявлено подрядчиком, не является основанием для признания заключения эксперта необъективным и не соответствующим статье 86 АПК РФ. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду вопреки статье 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем доводы подрядчика о несогласии с результатом судебной экспертизы суд отклоняет.

Выявленные недостатки зафиксированы и новой управляющей компанией ООО «Родник», что в совокупности с заключением эксперта и специалиста доказывают факт того, что подрядчик должен был их устранить в 10-дневный срок с момента получения 24.07.2018 уведомления заказчика от 14.07.2018, однако с учетом неустранимого характера этих недостатков результат работ в любом случае не был бы достигнут, в связи с чем доводы подрядчика о возможности в настоящее время устранить недостатки (о чем, как утверждает подрядчик, ведутся переговоры с новой управляющей компанией ООО «Родник») опровергаются результатом судебной экспертизы и представленным обществом заключением специалиста.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в установленный договором 10-дневный срок подрядчик к устранению недостатков не приступил, а напротив, утверждал, что работы выполнены им надлежащим образом и требовал принять работы в таком виде, заказчик обоснованно полагал, что явно выразил свою волю в уведомлении от 14.07.2018 о возврате выплаченного подрядчику аванса в случае неустранения недостатков, что предполагает прекращение обязательств в виду отказа заказчика от договора. Подрядчик, подписавший договор, должен был осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства в виде необходимости устранения недостатков до принятия работ.

Более того, 21.06.2019 заказчик в ходе рассмотрения дела повторно направил подрядчику уведомление об отказе от договора, что не противоречит действующему законодательству в области подрядных отношений и лишь еще раз подтверждает волеизъявление заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик обоснованно воспользовался своим правом и отказался от договора в одностороннем порядке в виду того, что в указанный в договоре срок заказчик к устранению недостатков не приступил.

Поскольку работы заказчиком не приняты, а полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует, обязанность по оплате таких работ у заказчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены с 24.07.2018, факт перечисления подрядчику аванса 479 000 руб. подтвержден материалами дела, а судом установлен факт отсутствия встречного исполнения на указанную сумму, встречное требование общества о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, собранные на ремонт кровли, являются средствами жильцов многоквартирного дома и не принадлежат управляющей компании, тем более что с 01.10.2018 избрана новая управляющая компания ООО «Родник, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск заявлен в рамках договора подряда, сторонами по которому являются заказчик и подрядчик. ООО «Родник» как вновь избранная управляющая компания, которое заинтересовано в надлежащем ремонте кровли многоквартирного дома, находящегося теперь в его управлении, привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, поэтому при наличии какого-либо спора между действующей и предыдущей управляющих компаний указанные лица вправе самостоятельно защищать свои права и права жильцов любыми установленными законом способами.

Заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с подрядчика 370 525 руб. убытков, составляющих понесенные заказчиком расходы в виде оплаты услуг спецтехники и закупки строительного раствора.

Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что все необходимые материалы для проведения работ предоставляются исполнителем, за исключением раствора для стяжки, техники для доставки и подъема на крышу, вывоз мусора.

Заказчик закупил раствор и с использованием специальной техники поднял его на крышу, оплатив оказанные услуги стоимостью 370 525 руб. индивидуальному предпринимателю Ю С.Ю., что подтверждается следующими доказательствами: счет на оплату № 31 от 13.06.2018 и счет-фактура на сумму 358 075 руб., счет на оплату № 37 от 20.06.2018 и счет-фактура на сумму 12 450 руб., платежные поручения от 14.06.2018 № 104 на сумму 93 600 руб., от 25.06.2018 № 113 на сумму 264 475 руб. и от 09.07.2018 № 119 на сумму 12 450 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку совокупность указанных элементов по материалам дела судом установлена, документально доказана и порядчиком не опровергнута, требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Неустойка и штраф, заявленные обществом к взысканию согласно пункту 4.1 договора, также подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

Так, договором предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора и пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договора, суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное выполнение работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде сочетания неустойки и штрафа, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения работ судом установлено, а соглашение о неустойке и штрафе сторонами в договоре достигнуто, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) и штрафа в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный расчет неустойки и штрафа, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки, суд признает его правильным. Неустойка за период с 21.06.2018 по 24.07.2018 (до момент расторжения договора в одностороннем порядке) составляет 3 257,20 руб., штраф – 95, 80 руб., которые полежат взысканию с ФИО9 в пользу общества.

Кроме этого, обществом заявлено о взыскании с подрядчика процентов в сумме 5 042, 63 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.10.2018 согласно статье 395 ГК РФ, что также является обоснованным с учетом прекращения между сторонами обязательств с 24.07.2018.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения подрядчиком своих обязательств и неправомерное удержание им денежных средств общества судом установлен, требование о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Заявленные обществом к взысканию расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с получением необходимых доказательств (заключение специалиста) для обоснованного обращения в суд, суд также считает обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд установил, что расходы в размере 30 000 руб., уплаченные обществом платежным поручением № 147 от 03.08.2018, по договору оказания услуг ООО «Камчатский центр сертификации» были понесены в связи со сбором доказательств. Указанные доказательства были необходимы обществу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям. Денежные средства, уплаченные обществом, относятся к судебным издержкам, поскольку представленное доказательство признано относимым и допустимым доказательством по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон. Учитывая изложенное, судебные издержки общества в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

При таких обстоятельствах встречные требований общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки общества по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом по встречному иску, также относятся на ФИО9

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ), в связи с чем ООО «Герлео-Тех» надлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завойко» 479 000 руб. неосновательного обогащения, 370 525 руб. убытков, 95, 80 руб. штрафа, 3 257, 20 руб. пени, 5 042, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 110 000 руб. и 20 158, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 988 079, 04 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-Тех» с депозитного счета арбитражного суда 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда в части выплаты денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер