ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3887/2024, 11АП-3888/2024

 

24 апреля 2024 года                                                                   Дело  А65-23218/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы компании ГЕМОНТ Эндустри Тесислери Ималат ве ФИО1, Татарстанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, вынесенное по вопросу о признании за публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), статуса залогового кредитора в деле о банкротстве GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; ISTANBUL (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017),

с участием:

от Татарстанской таможни - представитель ФИО2, по доверенности от 28.03.2024, в порядке передоверия от 03.04.2023,

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - представитель ФИО3, по доверенности от 16.02.2024, 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан  14 августа 2023 года поступило заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL (регистрационный номер 275346-0, номер в  центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL (регистрационный номер 275346-0, номер в  центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОЮЗ  «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании за публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), статуса залогового кредитора.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.02.2024 следующего содержания:

Заявление удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом "«Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), статус залогового кредитора GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017), в размере 263 070 372,04 долга, 24 099 831,04 рублей процентов, 101 767 036,55 рублей неустойки 200 000 рублей расходов по госпошлине, имуществом должника находящимся на территории публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", а именно:

Колесный кран DEMAG АС 350 GMT TR 350 Т 2004 года выпуска, номер шасси WMG6313724Z000153 к/п R109 госномер 34 09 1302 номер двигателя D942990321290;

Колесный кран TEREX EXPLORER 5500 GMT TR 130 Т 2016 года выпуска, номер шасси WMGKM5082GZ4D0249 к/п R109 госномер 34 TD 2763 номер двигателя 6939536;

Колесный кран TEREX EXPLORER 5500 GMT TR 130 Т 2016 года выпуска, номер шасси WMGKM5089GZ4D0233 к/п R109 госномер 34 UR 3508 номер двигателя 6899831;

Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси ТЕХ707017 к/п R109 госномер 34 00 16 5010 номер двигателя 22197365;

Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси ТЕХ707018 к/п R109 госномер 34 00 16 5008 номер двигателя 22195234;

Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси ТЕХ707028 к/п R109 госномер 34 00 16 8307 номер двигателя 22200625;

Колесный кран TEREX А 600-1 GMT TR 60 Т 2014 года выпуска, номер шасси 507705 к/п R109 госномер 34 00 14 7317 номер двигателя 22103 512;

Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 Т 2015 года выпуска, номер шасси ТЕХ410025 к/п RF109 госномер 34 00 15 5576 номер двигателя 22132678;

Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 T 2015 года выпуска, номер шасси ТЕХ4Ш023 к/п R109 госномер 34 00 15 11963 номер двигателя 22132676;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 Т 2015 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MEB92382 к/п R109 госномер 34 KZ 9660 номер двигателя ЕВ92382;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 Т 2015 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFY90155 к/п R109 госномер 34 ТА 3094 двигателя FY90155;

Кран-манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 номер шасси NM0MKXTP6MFJ930O6 к/п R109 госномер 34 PG 0899 Т 2016 года выпуска, номер двигателя FJ93006;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 T 2016 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFT92383 к/п R109 госномер 34 PR 0561, номер двигателя FT92383;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 Т 2016 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFU93779 к/п R109 госномер 34 PR 0562, номер двигателя FU93779;

Подъёмник GENIE ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2351 к/п R109 госномер 34 00 14 9188 номер двигателя 11335746;

ПодъёмникСЕМЕ ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2353 к/п R109 госномер 34 00 14 9189 номер двигателя 11335678;

ПодъёмникСЕШЕ ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2355 к/п R109, госномер 34 00 14 9190, номер двигателя 11330156;

ПодъёмникСЕМЕ ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2015 года выпуска, номер шасси ZX13515-259 к/п R109, госномер 34 00 15 14765 номер двигателя 11712401;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4082 к/п R109 госномер 34 00 15 16332 номер двигателя 11311280;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4090 к/п R109, госномер 34 00 15 16390 номер двигателя 11311269;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4460 к/п R109 госномер 34 00 1516864, номер двигателя J008962 W;

ПодъёмникСЕМЕ Z 80-60GMT TR 23,77 М 2014года выпуска, номер шасси   Z8014-494     к/п R109 госномер 34 00 14 9864 номер   двигателя 11330336;

ПoдъёмникGENIEZ80-60GMTTR23,77M2012гoдaвыпycкa, номер шасси   Z8012-3545   к/п  R109  госномер 34 00 15 16389;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2015 года выпуска, номер шасси Z8015-5707 к/п R109 госномер 34 00 15 18240 номер двигателя 11781954;

Подъёмник GENIE Z 60-34 GMT TR 20,39 М 2014 года выпуска, номер шасси Z6014-14240 к/п R109 госномер 34 00 15 1146 номер двигателя 11614853;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 943370 к/п R109 госномер 34 00 15 4385 номер двигателя 7ED2969;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 943541 к/п R109 госномер 34 00 15 4392 номер двигателя 7ЕН2401;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 943599 к/п R109 госномер 34 00 15 4394 номер двигателя 7ЕН2534;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015 года выпуска, номер шасси 943600 к/п R109 госномер 34 00 15 4388 номер двигателя 7ЕН2552;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR20 М 2015 года выпуска, номер шасси 54731 к/п R109 госномер 34 00 15 14355 номер двигателя 7FH3333;

Подъёмник MANITOU 200 ATJGMTTR20 М 2015 года выпуска, номер шасси 953809 к/п R109rocHOMep 34 00 15 14347 номер двигателя 7EZ1184;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015 года выпуска, номер шасси 954733 к/п R109 госномер 34 00 15 14353 номер двигателя 7FH4055;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 952204 к/п R109 госномер 34 00 15 14349 номер двигателя 7EY1289;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2016года выпуска, номер шасси 963351 к/п R109 госномер 34 00 16 6025 номер двигателя 7FV4999;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2016 года выпуска, номер шасси 962368 к/п R109 госномер 34 00 16 6024 номер двигателя 7FT4243;

Подъёмник MANITOU 180 ATJ GMT TR 17,65 M 2015 г/в номер шасси 953386 к/п R109 госномер 34 00 15 14312 номер двигателя 1EN7722;

Вилочный телескопический погрузчик MANITOU МТ 1840 GMT TR 4 Т 2012года выпуска, номер шасси 911143 к/п R109 госномер 34 00 13 3053 номер двигателя NM51695U153678V;

Вилочный телескопический погрузчик MANITOU МТ-Х 1840 GMT TR 4 Т 2016года выпуска, номер шасси 965509 к/п R109 госномер 34 00 16 6502 номер двигателя NM75284U270850B;

Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M3NM ECO SUPER GMT TR 2014 года выпуска, номер шасси JCB3CXSMH02265680 к/п R109 госномер 34 00 14 16112 номер двигателя SD32040551U1781914;

Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M3NM ECO SUPER GMT TR 2015 года выпуска, номер шасси JCB3CXSMA02271394 к/п R109 госномер 34 00 15 10742 номер двигателя SD320/40551U0214015;

Мини экскаватор - погрузчик JCB 1СХ GMT TR 2015 года выпуска, номер шасси JCB1CXWSV02451313 к/п R109 госномер 34 00 15 18614 номер двигателя N66168U946337A;

Мини экскаватор - погрузчик JCB 1 СХ GMT TR 2016 года выпуска, номер шасси JCB1CXWSJG2451612 к/п R109 госномер 34 00 16 16567.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Также, Татарстанская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» об установлении за ним права статуса залогового кредитора турецкой компании GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, в отношении спорной спецтехники.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Татарстанской таможни поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года требование публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 263 070 372,04 долга, 24 099 831,04 рублей процентов, 101 767 036,55 рублей неустойки 200 000 рублей расходов по госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL (регистрационный номер 275346-0, номер в  центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017).

Требование публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании требований как обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" находится имущество должника (с учетом уточнения):

Колесный кран DEMAG АС 350 GMT TR 350 Т 2004 года выпуска, номер шасси WMG6313724Z000153 к/п R109 госномер 34 09 1302 номер двигателя D942990321290;

Колесный кран TEREX EXPLORER 5500 GMT TR 130 Т 2016 года выпуска, номер шасси WMGKM5082GZ4D0249 к/п R109 госномер 34 TD 2763 номер двигателя 6939536;

Колесный кран TEREX EXPLORER 5500 GMT TR 130 Т 2016 года выпуска, номер шасси WMGKM5089GZ4D0233 к/п R109 госномер 34 UR 3508 номер двигателя 6899831;

Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси ТЕХ707017 к/п R109 госномер 34 00 16 5010 номер двигателя 22197365;

Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси ТЕХ707018 к/п R109 госномер 34 00 16 5008 номер двигателя 22195234;

Колесный кран TEREX QUADSTAR 1075L GMT TR 75 T 2016 года выпуска, номер шасси ТЕХ707028 к/п R109 госномер 34 00 16 8307 номер двигателя 22200625;

Колесный кран TEREX А 600-1 GMT TR 60 Т 2014 года выпуска, номер шасси 507705 к/п R109 госномер 34 00 14 7317 номер двигателя 22103 512;

Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 Т 2015 года выпуска, номер шасси ТЕХ410025 к/п RF109 госномер 34 00 15 5576 номер двигателя 22132678;

Колесный кран TEREX RT 45L GMT TR 45 T 2015 года выпуска, номер шасси ТЕХ4Ш023 к/п R109 госномер 34 00 15 11963 номер двигателя 22132676;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 Т 2015 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MEB92382 к/п R109 госномер 34 KZ 9660 номер двигателя ЕВ92382;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 Т 2015 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFY90155 к/п R109 госномер 34 ТА 3094 двигателя FY90155;

Кран-манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 номер шасси NM0MKXTP6MFJ930O6 к/п R109 госномер 34 PG 0899 Т 2016 года выпуска, номер двигателя FJ93006;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 T 2016 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFT92383 к/п R109 госномер 34 PR 0561, номер двигателя FT92383;

Кран - манипулятор FORD-HiDROKON НК90 L6+L4 GMT TR 30 Т 2016 года выпуска, номер шасси NM0MKXTP6MFU93779 к/п R109 госномер 34 PR 0562, номер двигателя FU93779;

Подъёмник GENIE ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2351 к/п R109 госномер 34 00 14 9188 номер двигателя 11335746;

ПодъёмникСЕМЕ ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2353 к/п R109 госномер 34 00 14 9189 номер двигателя 11335678;

ПодъёмникСЕШЕ ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2014 года выпуска, номер шасси ZX13514-2355 к/п R109, госномер 34 00 14 9190, номер двигателя 11330156;

ПодъёмникСЕМЕ ZX 135-70 GMT TR 41,15 М 2015 года выпуска, номер шасси ZX13515-259 к/п R109, госномер 34 00 15 14765 номер двигателя 11712401;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4082 к/п R109 госномер 34 00 15 16332 номер двигателя 11311280;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4090 к/п R109, госномер 34 00 15 16390 номер двигателя 11311269;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2013 года выпуска, номер шасси Z8013-4460 к/п R109 госномер 34 00 1516864, номер двигателя J008962 W;

ПодъёмникСЕМЕ Z 80-60GMT TR 23,77 М 2014года выпуска, номер шасси   Z8014-494     к/п R109 госномер 34 00 14 9864 номер   двигателя 11330336;

ПoдъёмникGENIEZ80-60GMTTR23,77M2012гoдaвыпycкa, номер шасси   Z8012-3545   к/п  R109  госномер 34 00 15 16389;

Подъёмник GENIE Z 80-60 GMT TR 23,77 М 2015 года выпуска, номер шасси Z8015-5707 к/п R109 госномер 34 00 15 18240 номер двигателя 11781954;

Подъёмник GENIE Z 60-34 GMT TR 20,39 М 2014 года выпуска, номер шасси Z6014-14240 к/п R109 госномер 34 00 15 1146 номер двигателя 11614853;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 943370 к/п R109 госномер 34 00 15 4385 номер двигателя 7ED2969;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 943541 к/п R109 госномер 34 00 15 4392 номер двигателя 7ЕН2401;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 943599 к/п R109 госномер 34 00 15 4394 номер двигателя 7ЕН2534;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015 года выпуска, номер шасси 943600 к/п R109 госномер 34 00 15 4388 номер двигателя 7ЕН2552;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR20 М 2015 года выпуска, номер шасси 54731 к/п R109 госномер 34 00 15 14355 номер двигателя 7FH3333;

Подъёмник MANITOU 200 ATJGMTTR20 М 2015 года выпуска, номер шасси 953809 к/п R109rocHOMep 34 00 15 14347 номер двигателя 7EZ1184;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 M 2015 года выпуска, номер шасси 954733 к/п R109 госномер 34 00 15 14353 номер двигателя 7FH4055;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2015 года выпуска, номер шасси 952204 к/п R109 госномер 34 00 15 14349 номер двигателя 7EY1289;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2016года выпуска, номер шасси 963351 к/п R109 госномер 34 00 16 6025 номер двигателя 7FV4999;

Подъёмник MANITOU 200 ATJ GMT TR 20 М 2016 года выпуска, номер шасси 962368 к/п R109 госномер 34 00 16 6024 номер двигателя 7FT4243;

Подъёмник MANITOU 180 ATJ GMT TR 17,65 M 2015 г/в номер шасси 953386 к/п R109 госномер 34 00 15 14312 номер двигателя 1EN7722;

Вилочный телескопический погрузчик MANITOU МТ 1840 GMT TR 4 Т 2012года выпуска, номер шасси 911143 к/п R109 госномер 34 00 13 3053 номер двигателя NM51695U153678V;

Вилочный телескопический погрузчик MANITOU МТ-Х 1840 GMT TR 4 Т 2016года выпуска, номер шасси 965509 к/п R109 госномер 34 00 16 6502 номер двигателя NM75284U270850B;

Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M3NM ECO SUPER GMT TR 2014 года выпуска, номер шасси JCB3CXSMH02265680 к/п R109 госномер 34 00 14 16112 номер двигателя SD32040551U1781914;

Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M3NM ECO SUPER GMT TR 2015 года выпуска, номер шасси JCB3CXSMA02271394 к/п R109 госномер 34 00 15 10742 номер двигателя SD320/40551U0214015;

Мини экскаватор - погрузчик JCB 1СХ GMT TR 2015 года выпуска, номер шасси JCB1CXWSV02451313 к/п R109 госномер 34 00 15 18614 номер двигателя N66168U946337A;

Мини экскаватор - погрузчик JCB 1 СХ GMT TR 2016 года выпуска, номер шасси JCB1CXWSJG2451612 к/п R109 госномер 34 00 16 16567.

Указанное обстоятельство подтверждается опубликованными результатами инвентаризации опубликованными конкурсным управляющим в сообщении 13652846 от 12.02.2024 года на ЕФРСБ.

Таким образом, кредитор осуществляет удержание 42 единиц техники, которые по мнению конкурсного управляющего и должны рассматриваться как предмет залога по требованиям кредитора.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 359 ГК РФ, удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ч. 3 ст. 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, имущество самостоятельно было ввезено должником на территорию кредитора, после расторжения договора имущество фактически было брошено должником, никаких попыток по его возврату не предпринималось. В этой связи между сторонами также сложились отношения по хранению брошенного имущества, обязанности хранителя приняло на себя ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями, при этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, действующим законодательством допускается удержание вещи обеспечивающей требования непосредственно не связанные с ее оплатой, при условии, если на это не установлено запретов соответствующими сделками между сторонами предпринимателями, а также соблюдаются разъяснения п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 в части добросовестности получения вещи.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем.

Законное основание удержание предполагает не то, что имущество должно быть передано другой стороне на основании конкретного договора (например, аренды), а то оно было изъято из владения должника не противоправным путем. В настоящем случае имущество было оставлено должником, ввезено должником, а впоследствии оставлено на площадке кредитора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, противоправный характер в действиях ПАО «Нижнекамскнефтехим» отсутствует.

Доводы должника о том, что статья 360 ГК РФ не представляет залогового приоритета были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку практика Верховного суда РФ многократно подчеркивала, что удержание имущества предоставляет кредитору залоговые права в деле о банкротстве.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу А82-25746/2017 указано, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022 года предусмотрено, что требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд обязывает кредитора передать, а конкурсного управляющего должником - принять удерживаемую вещь и признает требование кредитора обеспеченным залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 № Ф04-7976/2022 по делу № А45-28125/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 № Ф05-22423/2023 по делу № А41-34561/2021.

Ссылки должника и ООО «ГЕМОНТ на судебную практику, где суды не признают наличие залогового приоритета у удерживаемого имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, без учета положений п. 5 Обзора ВС РФ от 21.12.2022 года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника выявление указанного имущества подтвердил,  возражения относительно признания за кредитором статуса залогового кредитора не заявлял.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в настоящее время 42 единицы техники находятся на территории кредитора, которым осуществляется его сохранность, конкурсному управляющему обеспечен доступ к технике, каких-либо препятствий не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по неустойке, штрафам и иным обязательствам, связанным с получением исполнения по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по неустойке (штрафам, пеням), обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части неустойки (штрафам, пеням) как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам должника в части отсутствия уведомления о возникновении залога движимого имущества ПАО «Нижнекамскнефтехим», суд апелляционной инстанции исходит из того, что об удержании имущества было известно и должнику, и кредитору ООО «Гемонт», в связи с чем наличие уведомления не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы должника  всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Обстоятельства, установленные выше, свидетельствуют о том, имущество должника в силу закона относится к залоговому, т.к. оно не изымалось у должника помимо его воли и удерживается кредитором законно.

Относительно доводов апелляционной жалобы Татарстанской таможни, что обжалуемое определение затрагивает право таможенных органов на ход организации принудительного взыскания задолженности в размере 130 528 597,16 руб., в частности в связи с принятием Татарстанской таможней решения о взыскании за счет товаров в отношении спорного имущества, на основании части 3 статьи 79 ФЗ от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое в настоящее время рассматривается в суде по делу А65-12302/2023, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, Решение Татарстанской таможни № 10404000/2023/РВТ/0000001 от 17.04.2023 о взыскании задолженности за счет товаров отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу №А65-12302/2023.

Заявитель жалобы Татарстанская таможня ссылается на то, что удерживаемое имущество сохраняет статус иностранных товаров, т.е. таможенное оформление данного имущества иностранной организации не завершено должным образом, в частности, не завершена процедура временного ввоза (допуска).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает, что данное обстоятельство является препятствием считать имущество залоговым, т.к. конкурсное производство открыто в отношении имущественной массы GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул, и данное  спорное имущество включено в конкурсную массу, что не препятствует его правильному и окончательному таможенному оформлению в дальнейшем. Каких-либо существенных противоречий норм Таможенного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу А65-23218/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу А65-23218/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить компании ГЕМОНТ Эндустри Тесислери Ималат ве ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 25 февраля 2024 г. (операция 508548).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова