ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2426/2023

г. Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года по делу № А78-2426/2023 по заявлению акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением службы судебных приставов от 08.05.2024 в рамках исполнительного производства № 31455/24/98075-ИП от 23.04.2024, выделенным в отдельное производство постановлением от 22.11.2024,  

при участии в рассмотрении заявления Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России),  

при участии в судебном заседании: 

представителей акционерного общества «Коммунальник» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2025; ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2025,  

представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России) - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 23.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальник» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 52 от 30.03.2022 в размере 351 433 695,03 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» (третье лицо 2).  

Истец уточнил требования, уменьшил сумму первоначально предъявленного требования до 351433695,03 руб., ссылаясь на возврат ответчиком аванса в части в сумме 2297684,47 руб. по платежному поручению № 22 от 11.05.2023.  

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда от 25.08.2023 оставлено без изменения.  

Взыскателю 19.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047081050. Постановлением службы судебных приставов от 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 23885/24/75025-ИП.  

Определением суда от 08.08.2024 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение суда от 08.08.2024 отменено, принят новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года с декабря 2024 по август 2026 с установление ежемесячного размера платежа.  

Акционерное общество «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что Общество является должником по исполнительному производству № 23885/24/75025-ИП, возбуждённому службой судебных приставов 23.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047081050, выданного судом о принудительном исполнении решения суда от 25.08.2023 о взыскании 351433695,03 руб.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24600358,65 руб. вынесено судебным приставом – исполнителем 08.05.2024. Исполнительное производство в отношении суммы долга окончено, в связи с чем вопрос взыскания исполнительского сбора выделен в отдельное производство № 31455/24/98075-ИП.  

К участию в рассмотрении заявления привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Коммунальник» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, при этом судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Коммунальник» с 24 600 358 руб. 65 коп. до 18 450 268 руб. 99 коп.  

Акционерное общество «Коммунальник» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе, дополнении к ней заявитель указывает, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора являются необоснованным, так как поведение должника изначально было направлено на мирное урегулирование спора с взыскателем. Судебный пристав обладал данной информацией и по достижению между сторонами договоренности, окончил исполнительное производство о взыскании долга. Таким образом, суд первой инстанции не оценил исключительность обстоятельств, ведущих к освобождению от взыскания исполнительского сбора. Суд не учел факт отсутствия вины должника в нарушении сроков для добровольного исполнения исполнительного документа. У должника отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для исполнения решения суда, а нарастить товарооборот в пятидневный срок невозможно. Просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В возражениях на апелляционную жалобу ГМУ ФССП России указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции определения. Заключение между сторонами мирового соглашения не является основанием для освобождения ответчика от исполнительского сбора. Данное обстоятельство может быть учтено наряду с оценкой степени вины должника и его имущественного положения при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора. Просит оставить определение без изменения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил отменить определение и удовлетворить заявление об освобождении от исполнительского сбора.  

Представитель ГМУ ФССП России просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.  

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора  

(часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления № 50).  

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).  

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.  

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, само по себе его тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для освобождения от публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

Вместе с тем, изложенные обществом в заявлении доводы были учтены при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, и суд пришел к выводу о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, поскольку такое уменьшение соответствует установленному Законом об исполнительном производстве пределу для снижения размера исполнительского сбора.  

Указание заявителя на факт заключения между сторонами мирового соглашения не является обстоятельством, в силу которого должник освобождается от уплаты исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

В данном случае, исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание долга, окончено по причине отзыва взыскателем исполнительного документа.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года по делу № А78-2426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Горбаткова