ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11720/2020

Дело № А40-309184/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-309184/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании 2 109 314 руб. 10 коп. пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № Руб101-105(кв)-6/4/1(5) (АК) от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. ФИО3 и АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» заключили договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-6/4/1(5) АК), который предусматривал передачу ФИО3 квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кв. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена по итогам строительства составила 29 583 648 рублей. Данная цена отражена в передаточном акте.

Обязательства по уплате данных денежных средств ФИО3 исполнено надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2018 г., однако квартира была передана ФИО3 только 17.05.2019 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 2 109 314 рублей 10 копеек

23.05.2019г. ФИО3 подала в офис ответчика письменную претензию, в которой потребовала уплатить ей данную неустойку. Добровольно требование ФИО3 исполнено не было, напротив, она получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении ее требований.

05.08.2019г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 2 109 314 рублей 10 копеек за период с 31.12.2018 г. по 17.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

08.08.2019 г. ФИО3 направила ответчику уведомление об уступке права.

07.08.2019 г. Истец направила ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора уступки, но ответчик требования истца не исполнил.

Ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию пени до 870 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 333 АПК РФ – отклоняется судебной инстанции как необоснованный, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 870 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-309184/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев