Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77258/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгоритм" (адрес: 197183, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Черная речка вн.тер.г., Липовая ал., д. 9, литера А, помещ. 22Н, ком. 609, р.м. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (адрес:  197101, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 48-07-22170

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" о взыскании 2 203 243,47 руб. неустойки.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 13.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022.

Судебное заседание 18.10.2022 продолжено после перерыва.

Истец просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 08.07.2022 № б/н, а также распечатку веб-страницы о дате размещений сведений о заключении договора закупки.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, а также ходатайствовал о снижении удержанной ответчиком  неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  заключен договор подряда от 19.08.2021 № А 172-21 (далее - Договор). 

В соответствие с пунктом 1.1 истец принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по замене дверей в помещениях 3-го и 5-го этажей по адресу: Кронверкский пр. д. 49, литер А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 948 653, 50 руб., в том числе НДС (20%), что составляет 991 442, 25 руб.

Виды работ, технические характеристики и условия их выполнения, требования к качеству и безопасности работ, в частности, согласованы сторонами договора в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Датой окончания работ согласовано 22.10.2021.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 № 1 к договору истец и ответчик согласовали новую дату окончания Работ: 30.11.2021.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 2 к договору стороны внесли изменения в раздел 9 Технического задания в части изменения конкретных видов работ по демонтажу, монтажу и монтажу дверей, а также в спецификацию применяемых товаров (материалов) и в локальный сметный расчет.

 Дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 2 к договору сторонами   уменьшена цена Договора до 5 875 315, 92 руб., включая НДС (20%) в размере 979 219, 32 руб. Изменения даты окончания работ не производилось.

Работы  сданы истцом 04.04.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, что сторонами не оспаривалось. 

В обоснование своих требований истец указал, что в процессе выполнения работ по договору, Университет ИТМО неоднократно вносил изменения, в том числе и изменения по объему и видам работ, что подтверждается актами об измененных видах и объемах работ от 27.12.2021 и 30.03.2022. 

Истец подписано дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2022 в редакции ответчика.

При оплате работ Университет из  сумм, причитающихся истцу, удержал сумму неустойки. 

По мнению истца, в данном деле имеет место просрочка кредитора по смыслу статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а все задержки производства работ  связаны с требованиями ответчика об изменении технологических решений. Более того, истец ссылается на отсутствие у него вины в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Также истец просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец считает, что ответчик без законных на то оснований удержал неустойку в размере 2 203 243,47 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество выполнило работы согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 2 на общую сумму 5 875 315,92 руб.; оплата произведена в размере 3 672 072,45 руб.; 2 203 243,47 руб. удержано в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, начисляемого на общую стоимость работ по договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 734 414,49 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

При указанном положении, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 1 468 828,98 руб. (2 203 243,47 руб.-734414,49 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгоритм" 1 468 828,98 руб. неустойки;               22 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.