ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13584/2021

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120) - ФИО2 по доверенности, в отсутствие  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 2», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Вега-Юг», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу  № А63-13584/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022  удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество)  к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление)  об оспаривании постановления от 12.08.2021

№ 06-22/27/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 (далее - КоАП РФ, Кодекс); об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.08.2021 № 06-22/27/72 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 18.01.2022).

Судебный акт мотивированы отсутствием в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения, поскольку из представленных административным органом доказательств не следует, что спорная продукция произведена заявителем.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения указанное решение, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.01.2021 № 13-15/12/011 управлением в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении школы-интернат по адресу: 357032, Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковекая, ул. Шевченко, 2, осуществляющей закупку крупы для государственных нужд, в ходе которой рассмотрены и изучены документы по соблюдению требований к качеству и безопасности зерна, крупы, технического регулирования, а также, в присутствии представителя школы-интернат – директора ФИО4 в складе хранения продукции произведен отбор крупы манной марки «М» от партии 55,17 кг, находящейся на хранении на момент проведения проверки, что подтверждается актом отбора проб от 01.02.2021.

Согласно маркировочному ярлыку изготовителем крупы манной марки «М» является общество, осуществляющее деятельность по адресу: 356530, Ставропольский край» 

<

...>, срок хранения 7 месяцев, дата выработки 17.10.2020, ГОСТ 7022-97.

Отобранные пробы направлены в учреждение для подтверждения соответствия качества и безопасности вышеперечисленной партии крупы представленной декларации о соответствии.

По результатам проведенных учреждением испытаний (протокол испытаний от 09.02.2021 № ГЗ-141), направленных в управление письмом от 09.02.2021 исх. № 5ф-35/54 установлено, что у крупы манной марки «М», изготовленной обществом 17.10.2020, отобранной в школе-интернате от партии 55,17 кг выявлено несоответствие показателя крупность – проход через сито из шелковой ткани № 23 составил 45,6%, при норме согласно ГОСТу 7022-2019 «Межгосударственный стандарт. Крупа манная. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2019 № 996-ст (далее – ГОСТ 7022-2019) не более 8%, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236 (далее – ТР ТС 021/2011) и отражено в акте проверки от 20.02.2021№ 13-15/12/012.

07 июля 2021 года на основании нарушений, выявленных в ходе проверки, должностным лицом управления в присутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-22/27/72 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определениями от 08.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 12.08.2021. Данные определения вручены обществу 13.07.2021, 29.07.202 и 05.08.2021, что подтверждается подписями представителя общества на уведомлении о вручении.

12 августа 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-22/27/72, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также 12.08.2021 управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 06-22/27/72, которым обществу предложено за допущение нарушения требований ТР ТС 021/2011 привлечь к ответственности виновных лиц и обеспечить контроль за надлежащим исполнением требований законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами регулирования названного технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 7022-2019 манная крупа должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться в соответствии с технологическим регламентом (инструкцией), действующим на предприятии, с соблюдением требований, установленных или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 4.4 ГОСТа 7022-2019 установлено, что по физико-химическим показателям манная крупа должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, согласно которым крупность помола крупы манной марки «М» должна быть не более 8%.

Как установлено материалами дела, в рамках проведенной управлением в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проверки, по результатам исследования проб крупы манной марки «М» отобранных в школе-интернат от партии массой 55,17 кг (расфасовка по 10 кг, дата выработки 17.10.2020, производитель согласно ярлыкам на мешках – общество) управлением в указанной партии крупы выявлена крупность прохода через сито № 23 – 45,6%, при норме не более 8%.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 закреплено, что прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Из материалов дела следует, что спорную крупу (манную) в адрес школы-интернат поставлял индивидуальный предприниматель по контракту на поставку продуктов питания от 18.12.2020 № 175.

Согласно пояснениям, данным индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства, поставленную школе-интернату спорную продукцию (манную крупу) он приобретал не у заявителя, а рынке или базе в городе Ставрополе или Невинномысске, более точно не помнит, так как прошло много времени. В какой таре приобреталась манная крупа, также не помнит. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение манной крупы, поставленной школе-интернату, у него не имеется.

Из представленных в материалы дела документов (книги продаж общества за 4 квартал 2020 года, универсальных передаточных документов), следует, что крупу манную марки «М» заявитель ни индивидуальному предпринимателю, ни школе-интернат лично не поставлял. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель приобрел спорную продукцию у заявителя суду не представлено. Напротив, согласно представленной обществом информации по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за 2020 год, спорная манная крупа индивидуальным предпринимателем у заявителя не приобреталась.

В обоснование позиции по делу управление ссылается на декларацию о соответствии крупы манной марки «М» ТР ТС № 021/2011 и ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» со ссылкой на протокол испытаний № 270 от 29.06.2018, на которой проставлены печати общества, ООО «Вега-Юг» и индивидуального предпринимателя.

Однако указанная декларация сама по себе, при отсутствии первичной документации, не подтверждает прослеживаемости спорной манной крупы от общества к индивидуальному предпринимателю.

Из представленных в материалы дела книги продаж за 4 квартала 2020 года, спецификаций на поставку партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора поставки товаров от 03.02.2016 № М-0130 с ООО «Вега-Юг», универсальных передаточных документов (УПД), товарно-транспортных накладных, а также доверенностей на получение товара следует, что крупа манная ГОСТ 7022-97 марки «М» была поставлена обществом в адресООО «Вега-Юг» в 3-4 квартале 2020 года: 31.08.2020 в количестве 500 кг (УПД от 31.08.2020 № 528); 15.09.2020 в количестве 1 200 кг (УПД от 15.09.2020 № 561); 26.10.2020 в количестве 500 кг (УПД от 26.10.2020 № 623); 24.11.2020 в количестве 1 500 кг (УПД от 24.11.2020); 25.12.2020 в количестве 500 кг (УПД от 25.12.2020 № 827) в мешках по 50 кг.

Поставка по указанным УПД, а также фасовка поставляемой манной крупы в мешках по 50 кг каждый также подтверждается письмом ООО «Вега-Юг» от 14.03.2022. При этом какие-либо правоотношения с индивидуальным предпринимателем ООО «Вега-Юг» не подтвердила. Отсутствие таких отношений подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период июль-декабрь 2020 года.

Таким образом, цепочка перепродавцов между заявителем и индивидуальным предпринимателем не определена, как следствие, прослеживаемости пищевой продукции (манной крупы марки «М»), находившейся в обращении (поставленной индивидуальным предпринимателем школе-интернат), управлением не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном заинтересованное лицо суду не представило, отсутствуют сведения о выявлении таких цепочек и установления факта прослеживаемости спорной манной крупы от производителя (общества) к индивидуальному предпринимателю и далее к конечному потребителю и в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2021 № 06-22/27/72, и в акте проверки от 20.02.2021 № 13-15/12/012, явившимся основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 199 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н, действовавших до 31.12.2020 на счете «Готовая продукция» отражался конечный результат производственного цикла, представляющий собой предназначенные для продажи материально-производственные запасы, которые закончены обработкой (комплектацией), технические и качественные  характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов.

Заявителем в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 17.10.2020 (дата, указанная на ярлыках с мешков, как дата производства спорной манной крупы), из которой видно, что производство и оприходование крупы манной марки «М» 17.10.2020 обществом не осуществлялось.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные показания опрошенного в качестве свидетеля технолога общества, суд пришел к верному выводу о том, что поставленная индивидуальным предпринимателем школе-интернат манная крупа не является продукцией, произведенной обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ярлыка на мешках с манной крупой с датой производства 17.10.2020 и информацией об изготовителе, при отсутствии товаросопроводительных и иных документов, обеспечивающих прослеживаемость реализуемой продукции от производителя к индивидуальному предпринимателю не может с достоверностью свидетельствовать том, что именно заявитель производил спорную продукцию.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем спорной продукции является общество в материалах административного дела не содержатся и заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, признает их необоснованными как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обжалуемые  постановление и представление управления является незаконными, а заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу                           № А63-13584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

СудьиИ.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов