ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3983/2021

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 07 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасеверстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-3983/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасеверстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 392 443 рублей 44 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгасеверстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 338 068 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – истец, генподрядчик, ООО «Главстрой Волга») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасеверстрой» (далее – ответчик, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Волгасеверсрой») о взыскании 392 443 рублей 44 копеек неотработанного аванса в рамках договора подряда от 15.01.2019 № ГСВ-Д-19-03 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях договора, статей 165.1, 405, 424, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 718, 720, 723, 743, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и мотивированы переплатой выполненных ответчиком работ.

ООО «Волгасеверстрой» (далее также – истец по встречному иску) со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО «Главстрой Волга» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 5 175 430 рублей 29 копеек долга по договору, 183 017 рублей 10 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 20.02.2019 по 06.09.2019, 2 669 937 рублей 80 копеек неустойки начисленной на сумму долга по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 13.03.2020 № 22 за период с 09.04.2020 по 07.07.2022 с продолжением ее начисления по  день исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, статей 110, 125 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательства по оплате выполненных истцом по встречному иску работ.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 требования первоначального иска удовлетворены, с ООО «Волгасеверстрой» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскано 392 443 рубля 44 копейки задолженности, а также 10 849 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; требования встречного иска удовлетворены частично, с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Волгасеверстрой» взыскано 75 765 рублей 02 копейки неустойки, а также 1 439 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции не признал односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.03.2020 № 22 (далее также – акт № 22) доказательством выполнения работ ответчиком, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору составляет 168 190 190 рублей 85 копеек. Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, сумма излишне выплаченных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. С учетом установленных обстоятельств по иску суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части суммы долга, в то же время установил просрочку оплаты, в связи с чем требования субподрядчика о взыскании неустойки удовлетворил частично на сумму 183 017 рублей 10 копеек. Также судом первой инстанции удовлетворено заявление генподрядчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, неустойка рассчитана судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и составила 75 765 рублей 02 копейки. В удовлетворении требования субподрядчика о взыскании неустойки размере 2 667 937 рублей 80 копеек, начисленной на сумму 3 256 021 рубль 32 копейки (по акту № 22) отказано, так как судом первой инстанции установлено отсутствие обязанности по оплате данных работ.

ООО «Волгасеверстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-3983/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, генподрядчик незаконно и необоснованно уменьшил цену договора, которая является твердой и включает в себя, кроме стоимости выполняемых работ и материалов, все затраты субподрядчика, как известные заранее, так и непредвиденные, а также вознаграждение субподрядчика. В нарушение своих обязанностей, установленных договором, генподрядчик месяцами не подписывал акт о приемке выполненных работ (КС-2 от 13.03.2020 № 21, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  13.03.2020 № 21 КС-3 № 21) ничем не мотивируя свой отказ. Кроме того, продержав у себя акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.03.2020 № 21 (далее также – акт № 21), генподрядчик вынудил субподрядчика поменять фактическую дату выполнения работ на более позднюю. Также податель жалобы настаивает на том, что им понесены расходы на выполнение работ на сумму 3 256 021 рубль 32 копейки. Непроведение спорных работ могло привести к невозможности эксплуатации здания, а также создавало непосредственную угрозу повреждения имущества; генподрядчик укладке дополнительной арматуры не препятствовал. Результаты работ использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность. Генподрядчик в акте № 21 умышленно занижает объемы фактически выполненных субподрядчиком работ с целью уменьшения твердой цены договора, несмотря на то, что проставленные объемы ниже ранее выполненных, принятых и подписанных генподрядчиком объемов работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2019 № 19, КС-2 от 11.11.2019 № 20. ООО «Волгасеверстрой» обращает внимание, что акт № 21 датирован генподрядчиком тем же числом, что и дополнительное соглашение от 13.03.2020 № 1 об уменьшении стоимости договора. В акте выполненных работ КС-2 № 21, подписанном генподрядчиком, несмотря на разногласия, стоимость работ по договору определена в сумме 173 365 621 рубль 14 копеек. Считает, что акт № 22 не подписан генподрядчиком необоснованно, мотивов отказа не приведено. Также полагает, что неосновательное обогащение на стороне субподрядчика не образовалось.

ООО «Главстрой Волга» представило возражения на апелляционную жалобу; с доводами апелляционной жалобы ООО «Волгасеверстрой» не соглашается, ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Региональная экспертно-проектная компания» от 03.02.2022 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы); обращает внимание на то, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, объем и стоимость которых установлены в ходе судебного рассмотрения спора; считает решение Арбитражного суда Ярославкой области от 22.07.2022 по делу № А82-3983/2021 законным и обоснованным, просим оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель ООО «Главстрой Волга», присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон на основании статей 156, 163 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО «Волгасеверстрой» (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания корпуса № 1, кроме фундаментной плиты ЖК «Династия» на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения №№ 1, 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы д. 62, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ - с даты заключения договора, передачи по акту рабочей документации и места производства работ. Срок окончания выполнения работ - 01.09.2019 (пункт 1.3 договора). 

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 173 365 621 рубль 14 копеек, в том числе НДС 20 % 28 894 270 рублей 19 копеек (пункт 2.1 договора).

Письмом от 05.03.2020 генподрядчик заявил об организации приемки работ 10.03.2020, просил субподрядчика направить представителя на объект. 

Субподрядчик направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 13.03.2020 № 1/ГСВ-Д-19-03/01, протокол договорной цены на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных конструкций каркаса и надземной части здания, корпуса № 1, акт № 1 об увеличении стоимости материалов, акт № 1 об уменьшении стоимости материалов, акт № 21.

Генподрядчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Субподрядчик направил акт № 22 на сумму 3 256 021 рубль 32 копейки, подписанный в одностороннем порядке.

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ № 1-20 на общую сумму 153 896 889 рублей 94 копейки, акт № 21 на сумму 14 293 300 рублей 91 копейка, где указано, что сумма выполненных работ в общей сложности составляет 168 190 190 рублей 85 копеек, генподрядчик также возразил о снятии объемов за отмывку фасада стоимость 98 566 рублей 00 копеек.

Акт № 22 генподрядчиком не подписан.

Генподрядчиком оплата произведена на сумму 168 582 634 рубля 29 копеек, в связи с чем в адрес субподрядчика направлены претензии о возврате суммы неотработанного аванса – 392 443 рубля 44 копейки, неисполнение требований претензий стало основанием для обращения ООО «Главстрой Волга» с иском суд.

В то же время субподрядчик, ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, также обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Стороны подписали без разногласий акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-20, акт № 21 подписан генподрядчиком с оговорками, акт № 22 генподрядчиком не подписан.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания»; объемы выполненных работ установлены экспертизой. Выполнение работ на большую сумму субподрядчиком не доказано, экспертизой выявлено завышение заявленных в акте № 22 объемов работ над объемами, подлежащими выполнению, в связи с чем заказчик правомерно отказался от подписания акта № 22.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения и подлежат отклонению, так как не указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Волгасеверстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасеверстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1