ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 года29 апреля 2019 года

Дело №А56-150680/2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5681/2019)  ООО «СПК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-150680/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ»

к  ООО «СПК»

о взыскании,

установил:

ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СПК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойку в размере 331 825,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 037 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.01.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения ООО «СПК» оплатило часть задолженности по платежному поручению N 491 от 27.11.2018 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению № 543 от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 40 000 руб., что не учтено судом при принятии решения. Как следствие, расчет основного долга и неустойки не верен. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная с него неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе ее уменьшить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  ООО «СПК» (далее - Покупатель) и ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки №134-17-АТ от 10.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю товар, согласованный в Спецификациях к Договору которые являются неотъемлемыми частями Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные Договором.

Поставка товара по Договору осуществлялась партиями, в сроки и в места указанные в Спецификациях и/или заявках Покупателя (п.2.1. Договора).

Цена товара по каждому наименованию товара зафиксирована сторонами в Спецификациях к Договору (п.4.1. Договора). Если в согласованной Спецификации не определено иное, оплата товара производится Покупателем до момента его отгрузки (передачи) Покупателю (авансом) в размере 100% цены товара (партии товара) (п.4.3. Договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.3. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2. Договора).

Так, в период с 10.06.2017 по 06.09.2017 покупателю поставлен товар на общую сумму 669 663 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД. Однако оплата за поставленный товар произведена частично, в размере 549 663,90руб.

Истец направил претензию б/н от 28.09.2018 с требованием об оплате оставшейся части долга по Договору поставки №134-17-АТ от 10.06.2017 на сумму 120 000 руб. и неустойки по состоянию на 28.09.2018 в размере 331 825  руб. 51коп.

Письмом №7 от 16.10.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности, просил предоставить акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2017, а также другие акты сверки взаимных расчетов, при этом задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд, который удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами, представленными в материалы дела. Письмом №7 от 16.10.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (л.д. 7.6) согласно расчету неустойки на 28.09.2018 по Договору поставки №134-17-АТ от 10.06.2017 в сумме 120 000 руб. (л.д. 7.3).

Доказательства погашения задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 491 от 27.11.2018 на сумму 10 000 руб. и № 543 от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб. о перечислении 40 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

В названных платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата по акту сверки от 17.10.201 Сумма 10000-00 В т.ч. НДС» и «Оплата по акту сверки от 17.10.20 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС», при этом отсутствует ссылка на договор №134-17-АТ от 10.06.2017, счета (счета-фактуры), которые подлежат оплате, или иные сведения, позволяющие установить, за какой именно товар была внесена оплата. 

Указанными платежными поручениями, в том числе в совокупности с другими материалами дела, не подтверждается, что ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты за товар, переданный по представленным УПД, и означенные платежи должны уменьшать сумму задолженности, взыскиваемую по настоящему делу. Из платежных поручений и других документов не усматривается, что ими оплачивается товар, переданный ответчику в рамках договора №134-17-АТ от 10.06.2017, а также не усматривается, что погашается долг по оплате за товар, переданный истцом ответчику в июне - сентябре 2017 года. 

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить основную сумму долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислена неустойка по состоянию на 28.09.2018 в размере 331 825  руб. 51коп.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о ходе судебного разбирательства по делу, определения с кодом доступа, необходимого для идентификации, не получал. 

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определение арбитражного суда от 10.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом доступа направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: Ленинградская область, город Приозерск, ул. Калинина, д.51, по которому копия судебного акта получена ответчиком (уведомление N 18560).

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно сведениям Картотеки арбитражных дел исковое заявление было опубликовано на сайте 30.11.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 по делу №  А56-150680/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато