АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-400/2017

«02» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено  02.06.2017. 

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Рыкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 664035, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>),

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными решений общего собрания участников от 16.12.2016,

при участии:

от истца: ФИО4 . – представитель по доверенности от 17.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

от третьего лица – АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.04.2017, 

от третьего лица – ФИО3: ФИО3 – паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица – ФИО2: не явились; 

установил:

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (далее – ООО «Разрез Велистовский», общество), третье лицо - Акционерное общество «Корпорация развития Иркутской области» (далее – АО «Корпорация развития Иркутской области, корпорация), о признании недействительными решений общего собрания участников от 16.12.2016 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик и третье лицо – АО «Корпорация развития Иркутской области» иск оспорили, указали на надлежащее извещение истца о проведении собрания 16.12.2016, на отсутствие необходимости в нотариальном подтверждении принятия оспариваемых решений и состава участников собрания, поскольку способ подтверждения факта принятия решений и состава участников путем подписания протокола всеми присутствующими на собрании участниками одобрен корпорацией, обладающей 95% долей в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский». Кроме того, данные участники процесса ссылаются на последующее одобрение оспариваемых решений. 

ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал на правомерность заявленных исковых требований.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил отзыв, считает заявленные исковые требования неправомерными,  поскольку 09.01.2017 состоялось общее собрания участников, на котором подтверждено принятие решений, указанных в протоколе от 16.12.2016; так как АО «Корпорация развития Иркутской области» одобрило способ подтверждения принятия решений путем подписания протокола всеми участниками общества, нотариального удостоверения не требовалось. 

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, 16.12.2016  проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Разрез Велистовский» по следующим вопросам повестки дня:

1. Об утверждении порядка принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии: в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, принять подписание протокола всеми присутствующими участниками общества;

2. Об избрании председательствующего и секретаря на общем собрании участников общества;

3. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Разрез Велистовский»;

4. Об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Разрез Велистовский».

Как следует из содержания протокола данного собрания от 16.12.2016 №16/12/2016, на собрании присутствовал участник общества - АО «Корпорация развития Иркутской области», обладающее 95% долей в уставном капитале общества, ОАО «Облжилкомхоз» с долей в уставном капитале на момент проведения собрания 5% участия в нем не принимал. 

По итогам голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: одобрить способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми присутствующими участниками общества;

по второму вопросу повестки дня: избрать председательствующим на общем собрании ФИО7, секретарем – ФИО8; 

по третьему вопросу повестки дня: прекратить полномочия генерального директора ООО «Разрез Велистовский» ФИО3 с 16.12.2016 по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, трудовой договор от 12.08.2015 №1а/15 расторгнуть, согласно статьи 279 ТК РФ определить ФИО3 компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка;

по четвертому вопросу повестки дня: перевести временно на должность генерального директора ООО «Разрез Велистовский» ФИО2 на срок с 19.12.2016 до даты проведения внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: «Об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Разрез Велистовский», но не более одного года. 

Заявляя требования о признании недействительными перечисленных решений общего собрания участников, истец ссылается на нарушение обществом установленного законом порядка извещения ОАО «Облжилкомхоз» как его участника о собрании, отсутствие нотариального удостоверения принятия указанных решений, в связи с чем, по его мнению, они являются недействительными.  

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том,  является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.  

Из представленной в материалы дела выписки усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Облжилкомхоз» является участником ООО «Разрез Велистовский», обладающим долей в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемого собрания в размере 5%. 

Таким образом, истец обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок созыва общего собрания  участников общества  определен  пунктом 1  статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который обязывает орган или  лиц, созывающих  общее собрание  участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В названной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий  по созыву общего собрания  участников общества  в указанный период  персонально уведомить  о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок  уведомления, то  оно осуществляется способом, указанным в законе. 

Устав ООО «Разрез Велистовский» не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что не получал от общества каких-либо уведомлений о проведении собрания, назначенного на 16.12.2016.

Оспаривая данный довод истца, ООО «Разрез Велистовский» представило в материалы дела сообщение от 08.12.2016 о проведении 16.12.2016 внеочередного общего собрания участников, опись вложения в ценное письмо от 08.12.2016, содержащую информацию о направлении ценным письмом конкурсному управляющему ОАО «Облжилкомхоз» ФИО9 на адресу: 664035, 

<

...>, сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников от 08.12.2016 на 1 л. в одном экземпляре, объявленной ценностью 1 руб., отчет об отслеживании почтового отправления №66402506251515, в котором указано на получение данного отправления адресатом 12.12.2016, почтовую квитанцию от 08.12.2016 о направлении ООО «Разрез Велистовский» конкурсному управляющему ОАО «Облжилкомхоз» ФИО9 почтового отправления №66402506251515.

ОАО «Облжилкомхоз» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявило о фальсификации, с учетом уточнения, описи вложения от 16.12.2016, просило суд исключить данный документ из числа доказательств по делу. Истец пояснил, что почтовое отправление №66402506251515 им получено, однако в нем содержалось не уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 08.12.2016, а ответ ООО «Разрез Велистовский» исх.№250-ПР от 08.12.2016 на претензию б/н от 07.11.2016, сопроводительное письмо с приложениями, представил суду на обозрение оригиналы почтового конверта и полученных документов. По мнению истца, сообщение о проведении собрания от 08.12.2016 не могло быть направлено в почтовом отправлении №66402506251515, поскольку вес данного письма согласно почтовой квитанции составляет 164 г, тогда как сообщение от 08.12.2016 на 1-м листе и опись вложения в ценное письмо на 1-м листе весят на более 0,026 г, в подтверждение чего представил ответ Иркутского почтамта УФПС Иркутской области от 14.04.2017 №8.5.24.1.3.17-155. 

ООО «Разрез Велистовский» отказалось исключить указанную опись из числа доказательств по делу, в связи с чем с целью проверки достоверности заявления о фальсификации суд определением от 24.04.2017 истребовал в Городском отделении Почтовой связи ИРКУТСК 25 сведения с приложением соответствующих доказательств о фактическом направлении почтового отправления №66402506251515 согласно описи вложения в ценное письмо от 08.12.2016.

Во исполнение данного судебного акта Иркутский почтамт УФПС Иркутской области представил оригинал почтовой квитанции №66402506251515 и ответ от 15.05.2017 №8.5.24.1.3.17-190, в котором указано, что 08.12.2016 оператором ФИО10 от представителей ООО «Разрез Велистовский» принята бандероль №66402506251515 с объявленной ценностью 1 руб., с описью вложения, фактическое вложение сверено с заявленным бланком описи вложения ф.

<

***>, вес почтового отправления составил 0,164 г.

В судебном заседании 29.05.2017 истец заявление о фальсификации не поддержал.

Вместе с тем, заявленный ОАО «Облжилкомхоз» довод о неполучении сообщения о проведении общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский», назначенного на 16.12.2016, подлежит проверке.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок). Согласно пункту 5 Порядка, регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде. После заполнения бланков описи вложения ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи должен, в том числе, сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

В представленных Иркутским почтамтом УФПС Иркутской области  ответах от 14.04.2017 №8.5.24.1.3.17-155, от 15.05.2017 №8.5.24.1.3.17-190 указано, что оператором почтового отделения при приеме к отправке почтового отправления №66402506251515 сверено фактическое вложение с заполненным бланком описи вложения ф.

<

***>. 

Согласно пункту 8 Порядка, при приеме регистрируемых почтовых отправлений работник отделения почтовой связи должен, кроме прочего, взвесить почтовое отправление, оформить его прием РПО на почтово-кассовом терминале, выдать отправителю квитанцию. 

Как следует из представленных в материалы дела оригинала почтовой квитанции №66402506251515, отчета об отслеживании почтового отправления №66402506251515, ответов Иркутского почтамта УФПС Иркутской области  от 14.04.2017 №8.5.24.1.3.17-155, от 15.05.2017 №8.5.24.1.3.17-190, вес отправления №66402506251515 составил 164г., данное отправление являлось бандеролью. 

В пункте 4.2 Порядка установлены требования к предельной массе регистрируемой письменной корреспонденции, минимальный вес бандероли – 100 г, максимальный 2 кг. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, почтовая квитанция от 08.12.2016 о направлении отправления №66402506251515, отчет об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают факт отправки истцу сообщения о проведении внеочередного общего собрания ООО «Разрез Велистовский» от 08.12.2016 с описью вложения ф.

<

***> от 08.12.2016 (т.3 л.д.104а), следовательно, данные документы не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных доказательств, подтверждающих факт направления истцу сообщения о проведении собрания 16.12.2016, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности довода ООО «Разрез Велистовский» о надлежащем извещении ОАО «Облжилкомхоз» о собрании участников общества, назначенном на 16.12.2016. 

На основании п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, исходя из смысла и положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно рассматриваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 16.12.2016 в установленном законом порядке не уведомлялся, участия в этом собрании не принимал, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место их нарушение. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Суд полагает, что принимая решения по вопросам повестки дня без участника общества ОАО «Облжилкомхоз», ответчик лишил его прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на участие в управлении делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших  прав, так как именно  оно  обеспечивает возможность  реализации других его прав,  как участника, включая право влиять на дела общества, от состояния которых  в свою очередь зависит имущественные интересы участника. 

Следовательно, оспариваемое решение существенно нарушает права истца как участника ООО «Разрез Велистовский», на основании установленных обстоятельств и подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительным.

Обосновывая исковые требования, ОАО «Облжилкомхоз» также ссылается на отсутствие нотариального подтверждения факта принятия оспариваемых решений.

Статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается факт отсутствия нотариального подтверждения принятия решений внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 16.12.2016 и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Иного способа удостоверения принятия решений участниками ООО «Разрез Велистовский» устав общества не предусматривает. 

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «Разрез Велистовский», АО «Корпорация развития Иркутской области» и ФИО2 указали на отсутствие необходимости в подтверждении факта принятия решений участниками общества путем нотариального удостоверения, поскольку в рассматриваемом случае протокол подписан корпорацией, обладающей 95% долей в уставном капитале общества, одобрившей такой способ подтверждения принятия решений и состав участников, присутствовавших на собрании. 

Суд считает указанный довод ответчика и третьих лиц неправомерным в силу следующего. 

Как было указано выше, подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подтверждения принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем единогласного голосования за такой способ всеми участниками общества. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает императивное правило о единогласии участников общества в случае, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Из содержания протокола от 16.12.2016 следует, что данный способ подтверждения предложен к голосованию в 1 вопросе повестки дня, однако, ОАО «Облжилкомхоз» на собрании не присутствовало, по данному вопросу не голосовало.  

Следовательно, указанный способ подтверждения единогласно участниками ООО «Разрез Велистовский» не одобрен.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 

<

***> Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нотариального подтверждения принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 16.12.2016 и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, установления уставом общества иного способа подтверждения либо принятия участниками ООО «Разрез Велистовский» единогласного решения об утверждении  способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, суд приходит к выводу о ничтожности указанных решений в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая доводы истца, в представленных в дело отзывах ООО «Разрез Велистовский», корпорация и ФИО2 ссылаются на наличие последующего одобрения принятых на собрании от 16.12.2016 решений при проведении внеочередных общих собраний участников общества 09.01.2017 и 03.04.2017. 

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Вместе с тем, данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении не применяются к ничтожным решениям общего собрания участников юридического лица. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2016 №303-ЭС16-14158. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Облжилкомхоз» о признании недействительными решений общего собрания участников от 16.12.2016, оформленных протоколом от 16.12.2016 №16/12/2016, по всем вопросам повестки дня являются правомерными, обоснованными, в связи с чем удовлетворяются судом в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при обращении в суд отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ», оформленные протоколом от 16.12.2016 №16/12/2016,  по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» в доход  федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                          Н.В.Рыкова