АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3488/2018 по иску жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (644086, Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, кв. 5, ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (646900, Омская обл., Калачинский р-н., г. Калачинск, ул. Советская, д. 1, ИНН 5503159974, ОГРН 1165543059571) о расторжении договора инвестирования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от жилищно-строительного кооператива «Фрегат» - Козадаев А.А. по доверенности от 01.04.2019 (сроком по 31.12.2020), Голошубин И.М. по доверенности от 01.04.2019 (сроком по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» - директор Зайцев А.А., приказ от 20.07.2015, Голошубин И.М. по доверенности от 19.11.2018 (сроком по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» - Балашова Е.Ю. по доверенности от 21.05.2018 (сроком на 1 год), Журавлев А.В. по доверенности от 21.05.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (далее – ООО «СКС Марка», ответчик) о расторжении договора инвестирования многоквартирного дома от 01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1 в части взаимоотношений с ООО «СКС Марка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ»).

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК «Фрегат» и ООО «СЭМ» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не была рассмотрена жалоба ООО «СЭМ», в то время как апелляционная жалоба была подана от двух лиц – ЖСК «Фрегат» и ООО «СЭМ»; указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе тому факту, что предусмотренные договором обязанности ответчиком не исполнены; в кассационной жалобе содержится ссылка на обстоятельства, установленные по делу № А46-1526/2018, не принятые во внимание судами при рассмотрении настоящего дела; обращает внимание, что бездействия ООО «СКС Марка» привело к финансовым потерям со стороны ЖСК «Фрегат»; указывает, что суд первой инстанции не отреагировал на заявление о фальсификации; считает, что возможна заинтересованность судебного состава апелляционного суда в исходе дела.

В судебном заседании представители ЖСК «Фрегат» и ООО «СЭМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «СКС Марка» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 01.02.2016 между ЖСК «Фрегат» (застройщик) и ООО «СЭМ» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома (далее – договор).

Предметом договора является участие сторон в финансировании и строительстве многоквартирного дома (далее – Объект) на земельных участках, адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 4-я Островская, д. 43 (пункт 1.1 договора).

ЖСК «Фрегат» (заказчик), ООО «СЭМ» (инвестор 1), ООО «СКС Марка» (инвестор 2) 11.07.2016 заключили к договору дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение), предметом соглашения является взаимодействие сторон в инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска (пункт 1 дополнительного соглашения).

По условиям соглашения ООО «СКС Марка» вступает в договор третьей стороной в качестве инвестора 2 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Застройщик принимает на себя обязательство предоставить земельный участок под строительство, предоставить разрешение на строительство, инвестор принимает на себя обязательство за счет собственных и (или привлеченных) средств от имени застройщика организовать строительство объекта, осуществить его финансирование (пункт 1.2 соглашения).

ООО «СЭМ» на период строительства оформляет в собственность земельные участки, указанные в соглашении, от имени застройщика заключает договоры подряда, иные договоры и за счет собственных средств оплачивает их, осуществляет иные обязанности (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 договора ООО «СКС Марка» собственными силами и средствами инвестирует строительство и ввод в эксплуатацию объекта в следующем порядке: за счет собственных средств освобождает земельный участок от существующих объектов недвижимости, от строений и сооружений (капитальных, временных и пр.), зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и прочих объектов, выполняет работы по подготовке строительной площадки; обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства объекта, включая предоставление документов за подготовки проектной документации, утверждение документации, проведение государственной экспертизы результатов изысканий, проектной документации, их оплату; обеспечивает подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в частности, получает от имени застройщика технические условия на подключение объекта к сетям, обеспечивает заключение договоров на подключение, оплачивает подключение, выполняет мероприятия, указанные в договорах о подключении, оплачивает стоимость услуг по присоединению, оплачивает услуги по курированию строительства внеплощадочных сетей; оплачивает любые товары, работы, услуги в связи с подключением объекта к сетям; оказывает содействие застройщику при получении разрешения на строительство объекта, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; за счет собственных средств финансирует ввод объекта в эксплуатацию, в том числе оплачивает изготовление и получение исполнительной документации, справок, иной разрешительной документации необходимой для ввода объекта в эксплуатацию; несет расходы по технической инвентаризации и кадастровому учету объекта в размере 22,2 % от их стоимости, расходы по технической инвентаризации, кадастровому учету и регистрации права собственности на передаваемое инвестору 2 недвижимое имущество в построенном объекте; после ввода в эксплуатацию объекта принимает от застройщика в собственность недвижимое имущество, подлежащее передаче инвестору 2 согласно протоколу распределения площадей; с момента ввода в эксплуатацию объекта инвестор 2 принимает на себя обязанность по оплате обслуживающей организации (либо возмещению застройщику) стоимости обслуживания и содержания многоквартирного дома, по оплате соответствующим организациям (либо возмещению застройщику) коммунальных услуг части помещений, подлежащих передаче в собственность инвестору 2 (пункты 2.4.1 – 2.4.11 дополнительного соглашения).

Посчитав, что ООО «СКС Марка» не исполнило возложенные на него обязанности, тем самым существенно нарушило условия договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О и др.).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в спорном договоре с учетом дополнительного соглашения к нему не согласованы сроки (срок), к которым необходимо построить дом, ввести его в эксплуатацию, равно не согласованы сроки исполнения инвестором 2 (ООО «СКС Марка») обозначенных в пункте 2.4 дополнительного соглашения обязанностей, доказательств обращения истца с требованием исполнить условия договора не представлено, в связи с чем истцом не доказан как факт нарушений условий договора ООО «СКС Марка», так и их существенный характер, кроме того суды констатировали отсутствие доказательств, того, что именно действия (бездействие) ООО «СКС Марка» повлекли невозможность достижения цели, которую стороны преследовали при заключении спорного договора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом округа отклоняется довод заявителей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ООО «СЭМ».

ЖСК «Фрегат» и ООО «СЭМ» подана единая апелляционная жалоба, изложенные в ней доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отсутствие в тексте постановления указаний на рассмотрение жалобы ООО «СЭМ» не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, поскольку данный довод опровергается материалами дела – в решении суда первой инстанции подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судом также отклоняется довод заявителей жалобы о заинтересованности судебного состава апелляционного суда в исходе дела, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отводов составу суда не заявлялось, оснований, свидетельствующих о заинтересованности, в жалобе не указано.

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка заявителей на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителями дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин