ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11106/2021

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Серегиной Л.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;    

от общества с ограниченной ответственностью «Династия дорог»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-11106/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 заявление ПАО Банк ЗЕНИТ принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-11106/2021. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 27.05.2022 на сайте Федресурс, а также 04.06.2022 в газете «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Династия дорог» (далее – ООО «Династия дорог», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении требований в размере 17 239 736,11 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 требование ООО «Династия дорог» в размере 17 239 736,11 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, из них 774 815,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре отдельно. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Династия дорог» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Представитель ООО «Династия дорог» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между ООО «Династия дорог» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа № 28-12-20-з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 631 061,55 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором целевого займа. 

В пункте 1.2 договора целевого денежного займа №28-12-20-з от 28.12.2020 закреплено, что денежные средства предоставляются для погашения задолженности ФИО3 по договору поручительства № 017/36/ЭВЛ/МСП-ПР/3 от 30.12.2014, заемщик обязуется использовать выделяемые денежные средства исключительно в рамках цели займа. 

Согласно пункту 1.4 договора целевого денежного займа №28-12-20-з от 28.12.2020 сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня представления займа. 

В соответствии с положениями пунктов 2.1-2.2 договора целевого денежного займа №28-12-20-з от 28.12.2020 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушавшую договор, от исполнения обязательств в натуре (пункты 3.1-3.2 договора целевого денежного займа №28-12-20-з от 28.12.2020). 

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 к договору целевого денежного займа № 28-12-20-з от 28.12.2020 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021. 

ООО «Династия дорог» принятые на себя обязательства по договору целевого денежного займа №28-12-20-з от 28.12.2020 исполнило в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 4 631 061,55 руб., что подтверждается платежным поручением №1036 от 30.12.2020.

Кроме того, 29.12.2020 между ООО «Династия дорог» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа № 29-12-20-з, в силу которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором целевого займа. 

На основании пункта 1.2 договора целевого денежного займа № 29-12-20-з от 29.12.2020 денежные средства предоставляются для погашения задолженности ФИО3 по договору поручительства № 019/36/ЭВЛ-МСБ-ПР/3 от 27.12.2016, заемщик обязуется использовать выделяемые денежные средства исключительно в рамках цели займа. 

Исходя из положений пункта 1.4 договора целевого денежного займа № 29-12-20-з от 29.12.2020, сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня представления займа. 

В пунктах 2.1-2.3 целевого денежного займа № 29-12-20-з от 29.12.2020 закреплено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушавшую договор, от исполнения обязательств в натуре (пункты 3.1-3.2 договора целевого денежного займа №28-12-20-з). 

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 к договору целевого денежного займа № 29-12-20-з от 29.12.2020 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021. 

ООО «Династия дорог» принятые на себя обязательства по договору целевого денежного займа №29-12-20-з от 29.12.2020 исполнило в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1039 от 31.12.2020.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства и наличие неисполненных обязательств по договору целевого денежного займа, ООО «Динасия дорог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий должником заявил возражения относительно требования ООО «Династия дорог», указав о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 137, 213.11, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. 

Так, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание, что сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 04.06.2022, ООО «Династия дорог», предъявившее свои требования 21.07.2022, обратилось в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В обоснование заявленных требований ООО «Династия дорог» ссылается на наличие правоотношений, вытекающих из договоров целевого денежного займа, в связи с чем правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

Положениями статьи  807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ)

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). 

Из положений пункта 1 статьи 814 ГК РФ следует, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. 

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований ООО «Династия дорог» в материалы дела представлены: договор целевого денежного займа №28-12-20-з, от 28.12.2020, дополнительное соглашение от 25.01.2021 к договору целевого денежного займа №28-12-20-з от 28.12.2020, платежное поручение №1036 от 30.12.2020, договор целевого денежного займа №29-12-20-з от 29.12.2020, дополнительное соглашение от 25.01.2021 к договору целевого денежного займа №29-12-20-з от 29.12.2020, платежное поручение №1039 от 31.12.2020.

Факт предоставления ООО «Династия дорог» денежных средств должнику по договорам целевого денежного займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности в материалы обособленного  спора не представлено.

ООО «Династия дорог» также просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 815,88 руб.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный кредитором расчет процентов,  суд установил, что он произведен в соответствии с условиями договоров целевого денежного займа, а также положений абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является арифметически верным.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против требований ООО «Династия дорог», финансовый управляющий должником указал на фактическую аффилированность должника и кредитора, в связи с чем считал требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО3, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

 Отклоняя доводы управляющего, суд исходил из того, что само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, суд отметил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Кроме того, в связи с тем, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО3, суд правомерно указал, что положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. 

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определениях ВС РФ от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 №305-ЭС19-27640 (2), 29.06.2021 №305-ЭС20-14492, исходя из разъяснений обзора судебной практики от 29.01.20, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся компенсационного финансирования со ссылкой на Обзор судебной практики от 29.01.2020, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающими очередность удовлетворения требований, признал его обоснованным и включил требование ООО «Династия дорог» в размере 17 239 736,11 руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 815,88 руб. следует учесть в реестре отдельно. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-11106/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-11106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Л. А. Серегина

 

ФИО1