﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24172/2019

г. Краснодар					                                 «01» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021. 

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «ЮжФарм» (ОГРН 1076166004243, ИНН 6166063630), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края, АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН 1032320798773, ИНН 2337027733), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края о признании недействительным договора, обязании возвратить уплаченные денежные средства

при участии:

от истца и ответчика - АО «Троицкий йодный завод»: не явились

от ответчика – ООО «ЮжФарм»: Шепель Д.И. – представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮжФарм» (далее – общество), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края, АО «Троицкий йодный завод» (далее – завод), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09, заключенного между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм», применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «ЮжФарм» возвратить АО «Троицкий йодный завод» уплаченные денежные средства в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-24172/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец и ответчик - АО «Троицкий йодный завод», извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие, а также дополнительных документов и ходатайств не направили.

Присутствующий ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседания в целях ознакомления с дополнением, подготовленным истцом.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 22.11.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2021 в 12-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В картотеку арбитражных дел 23.11.2021 от ООО «ЮжФарм» поступили возражения на дополнение, которые приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований ля удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, управление осуществляет полномочия собственника имущества должника и его учредителя (акционера) - Российской Федерации в отношении акционерных обществ, находящихся в процедурах банкротства. Российская Федерация является собственником 75% голосующих акций уставного капитала завода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-21508/2018 в отношении завода (должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 15582697 рублей 43 копеек, в том числе, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017, которым с завода в пользу общества взыскано 4187301 рубль 76 копеек по договору от 28.09.2015 N 28/09, а также 43937 рублей судебных расходов.

Суды установили, что в рамках названного договора общество (исполнитель) оказывало заводу (заказчик) услуги по охране и наблюдению за имуществом завода. Акты за оказанные с октября 2015 года по апрель 2017 года услуги на 3850266 рублей 97 копеек подписаны генеральным директором завода Кравчуком В.М.

По платежному поручению от 19.07.2017 № 515 на 150 тыс. рублей, после получения претензии общества, завод произвел частичную оплату оказанных услуг.

Управление в обоснование требований указало, что договор от 28.09.2015 № 28/09 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании следующего: бухгалтерской документацией должника не подтверждается наличие в спорный период отношений с обществом и наличие кредиторской задолженности завода перед обществом; из заключения специалиста от 24.07.2017 № 226 НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» следует, что договор и акты выполненных работ за 2015-2017 годы изготовлены и подписаны одномоментно в 2017 году, что не соответствует проставленным в них датам их составления; сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), поскольку совершена без проведения конкурентных процедур; в момент подписания спорного договора имелась связь (аффилированность) между сторонами сделки; заявитель считает, что сделка совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности завода.

Помимо этого, управление представило в материалы дела мировое соглашение от 02.07.2007, заключенное сторонами при рассмотрении дела № А32-27384/2006, акты приема-передачи объектов основных средств от 03.09.2007 № 1, 2 и 3 имущества завода (административное здание, здание лаборатории, земельный участок с кадастровым номером 23:150504001:0022, электросетевой комплекс, комплексное распределительное устройство), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, а также в границах колхоза "Память Ильича" в собственность ЗАО «Южрегионстрой», правопреемником которого является общество. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 130043 об исключении точек поставки, электроэнергия по указанному адресу не поставлялась. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция ППД, участок и имущество (трансформаторная подстанция) принадлежат обществу, в собственности завода находится только здание ППД, в котором хозяйственная деятельность не осуществлялась, в том числе из-за отсутствия подключения к сетям энергоснабжения. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая станция Себедахово в собственности завода находился земельный участок и недостроенное здание, хозяйственной деятельности по данному адресу также не велось, охрана не производилась. По мнению управления, спорный договор обязывал завод оплатить охрану имущества, принадлежащего обществу. Более того, указанные в договоре услуги, в соответствии с имеющимися на заводе должностными инструкциями, осуществлялись работниками завода. Реальной хозяйственной и экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора с обществом у завода не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности ГК РФ кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить действия для вида ее формального исполнения.

По условиям договора от 28.09.2015 № 28/09 общество обязалось осуществлять наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

Аргументируя отсутствие у завода экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора, управление ссылалось на передачу заводом в 2007 году имущества (административное здание, здание лаборатории, земельный участок с кадастровым номером 23:150504001:0022, электросетевой комплекс, комплексное распределительное устройство) ЗАО «Южрегионстрой», правопреемником которого является общество. Кроме того, истец указал на отсутствие электроснабжения в спорный период на указанные объекты в связи с исключением из договора электроснабжения от 30.12.2011 № 130043 точек поставки. Однако суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца относительно отсутствия у завода имущества, в отношении которого общество могло оказывать услуги, предусмотренные договором. В самом договоре объекты и их адрес не отражены, акты оказания услуг с такой информацией и расчетом стоимости оказанных услуг к материалам дела не приобщены.

Не в достаточной мере исследован вопрос о соответствии спорного договора требованиям Закона № 223-ФЗ, проводимых либо не проведенных при его заключении процедурах, отсутствуют выводы относительно аффилированности лиц, его заключивших.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-21508/2018 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 27.09.2019 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 15459400 рублей 43 копеек в состав третьей очереди, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-43479/2017, которым с должника в пользу общества взыскано 4 187 301 рубль 76 копеек задолженности по договору от 28.09.2015 N 28/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений заинтересованным лицом относительно реальности сделки, в данном случае необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению требования в реестр являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

Ссылаясь на то, что суды при рассмотрении исковых требований управления о признании договора недействительным не исследовали обстоятельства отчуждения заводом имущества, являющегося объектом оказания обществом услуг по условиям оспариваемого договора, а также не учли отсутствие доказательств потребления электрической энергии объектами завода, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы судов о доказанности реального оказания обществом услуг заводу являются преждевременными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд с учетом представленных доказательств приходит к следующему.

Как указывалось выше, услуги по договору по условиям договора от 28.09.2015 № 28/09 подразумевают собой наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

В обоснование позиции ответчика – ООО «ЮжФарм» по существу исковых требований, последним представлены в материалы дела приказы о приеме работников (сторожей) на работу и графикам дежурств в отношении земельных участков и производственно-административных зданий, принадлежащих на праве собственности ООО «ЮжФарм».

Данные документы оцениваются судом критически, поскольку являются внутренними документами ООО «ЮжФарм».

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Крымскому району Гаевой И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, опрошенный в ходе проверки Лопатин А.С. (генеральный директор АО «Троицкий йодный завод», избранный сроком на 3 года с 29.05.2017) пояснил, что местом оказания услуг указаны три адреса в ст. Троицкой: Нефтеплощадка, станция Себедахово, станция ППД. По адресу: Нефтеплощадка весь земельный участок и производственно-административные здания принадлежат на праве собственности ООО «ЮжФарм», в части зданий принадлежащих на праве собственности АО «Троицкий йодный завод» осуществлялась хозяйственная деятельность по иным договорам и без договоров ООО «ЮжФарм». По адресу: станция ППД земельный участок и имущество (трансформаторная подстанция) принадлежат на праве собственности ООО «ЮжФарм», в собственности АО «Троицкий йодный завод» только здание ППД в котором не осуществлялось никакой хозяйственной деятельности и в которой незаконно (без договора) располагались работники ООО «ЮжФарм». По адресу: станция Себедахово в собственности АО «Троицкий йодный завод» земельный участок и объект незавершенного строительства, какой либо деятельности АО «Троицкий йодный завод» не осуществлялось, двери не открывались, свет не включался, в том числе из-за отсутствия подключения к электроэнергии, мусор не разбрасывался. Более того, в соответствии с должностными инструкциями АО «Троицкий йодный завод», указанные в договоре № 28/09 от 28.09.2015 услуги вменены работникам АО «Троицкий йодный завод».

Полномочия генерального директора АО «Троицкий йодный завод» Кравчука В.М. прекращены 29.05.2017, при этом  как следует из письма Прокуратуры Краснодарского края  от 20.02.2019 № 7/1-153-2019/16402 по результатам проверки обращения Лопатина А.С. о неправомерных действиях бывшего руководителя АО «Троицкий йодный завод» Кравчука В.Г. договор на оказание услуг от 28.09.2015 заключен бывшим руководителем после его увольнения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Поскольку ответчики относимые и допустимые доказательствами факты, зафиксированные в названных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и письме прокуратуры не опровергнуты, указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в части способа, порядка, технологии выполненных работ, относительно того, кем и каким образом осуществлялось наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; кем и каким образом осуществлялся контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.07.2017 № 226 некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» договор оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09 и акты выполненных работ (акт № 1044 от 11.01.2016, № 1045 от 31.01.2016, № 1046 от 29.02.2016, № 1047 от 31.03.2016, № 1048 от 30.04.2016, № 1049 от 31.05.2016, № 1050 от 30.06.2016, № 1051 от 31.07.2016, № 1052 от 31.08.2016, № 1053 от 30.09.2016, № 1054 от 31.10.2016, № 1055 от 30.11.2016, № 1056 от 31.12.2016, № 610 от 31.01.2017, № 611 от 28.02.2017, № 612 от 31.03.2017, № 613 от 31.04.2017) подписаны одномоментно в период «февраль - апрель 2017 года», что не соответствует проставленной в нем дате составления, а подписи от имени Тараненко А.Л. (директор ООО «ЮжФарм») в актах выполненных работ за период 2016-2017 годы выполнены одним пишущим прибором одномоментно; оттиски печатной формы ООО «ЮжФарм» в актах выполненных работ за период 2016 - 2017 годы нанесены во временном периоде «май 2017 года», что не соответствует проставленным в них датах составления. 

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что АО «Троицкий йодный завод» не разместило в надлежащем порядке в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) информацию об указанной закупке.

Позиция о том, что сделки, совершенные с нарушением ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ничтожными подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 301-ЭС15-12194 по делу № А82-15065/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу № А40-106400/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-65725/2015).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.12.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленный законом формальным требованиям. При оспаривании необходимо принимать во внимание и иные документы, а также другие доказательства.

В материалах дела имеется копия ответа ПАО «ТНС энерго Кубань» от 14.10.2021 № 499 с перечнем платежей за потребление электроэнергии, из которого следует, что договор электроснабжения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и АО «Троицкий йодный завод» действовал с 30.12.2011 по 30.03.2020.

АО «Троицкий йодный завод» направило в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» письмо от 14.09.2016 № 235 об исключении из указанного договора, в связи со сменой владельца, следующих точек поставки: № 1, Ф-47 ст. Троицкая, № 2 Ф-44 ст. Троицкая, № 3 Ф-174 ст. Троицкая, № 4 ЮГ№ 3 ст. Троицкая, Нефтеплощадка, № 5 КЛ № 4 ст. Троицкая, Нефтеплощадка.

На основании данного обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» и АО «Троицкий йодный завод» заключили соглашение от 20.10.2016 № 1 об исключении части (не всех точек, так как в собственности завода имелось недвижимое имущество) точек поставки из договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 130043.

Исключение точек поставки электроэнергии привело к снижению  ежемесячных платежей, что подтверждается приобщенному в материалы дела вместе с письмом ПАО «ТНС энерго Кубань» от 14.10.2021 № 499 перечню платежей за потребление электроэнергии в период действия договора АО «Троицкий йодный завод» а именно:

- в период с 25.05.11 по 07.11.2016 (до исключения точек поставки) осуществлялись платежи в размере 50000 руб., 137563 руб. 34 коп., 154917 руб. 72 коп., 184435 руб. 15 коп., 200000 руб., 230000 руб., 345670 руб. 47 коп., и т. д.;

- в период с 07.11.2016 по 14.11.2019 (после исключения точек поставки) величина платежей по электроэнергии значительно снизилась – 11860 руб. 27 коп., 8895 руб. 21 коп., 7232 руб. 66 коп., 6079 руб. 53 коп., 4722 руб. 96 коп., 3819 руб. 06 коп. и т.д. Внесение таких минимальных платежей свидетельствовало об исключении части точек поставки.

Вместе с тем, из указанного графика следует, что у АО «Троицкий йодный завод» за период с 07.11.2016 по 23.03.2018 отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, о чем свидетельствует отсутствие начисленной пени.

За период с 25.04.2018 по 04.04.2019 имелась небольшая задолженность  по оплате,  в связи с чем произведено начисление пени: 25.04.2018 в размере 156 руб. 53 коп., 19.03.2019 в размере 815 руб. 20 коп., а также 14.11.2019 в размере 66 руб. 63 коп.

Следовательно, договор поставки электроэнергии продолжал действовать в отношении оставшихся точек поставки, но без имеющих значение для рассмотрения спора точек поставки: № 1 Ф-47 ст. Троицкая; № 2 Ф-44 ст. Троицкая; № 3 Ф-174 ст. Троицкая, Нефтеплощадка; № 5 КЛ № 4 ст. Троицкая, Нефтеплощадка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09, заключенного между АО «Троицкий йодный завод» и ООО «ЮжФарм» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом споре применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮжФарм» возвратить АО «Троицкий йодный завод» денежные средства в размере 150000 руб., полученный в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг от 28.09.2015 № 28/09, заключенный между ООО «ЮжФарм» (ОГРН 1076166004243, ИНН 6166063630), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края и АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН 1032320798773, ИНН 2337027733), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮжФарм» (ОГРН 1076166004243, ИНН 6166063630), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края возвратить АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН 1032320798773, ИНН 2337027733), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края денежные средства в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «ЮжФарм» (ОГРН 1076166004243, ИНН 6166063630), ст. Ивановская, Красноармейского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Троицкий йодный завод» (ОГРН 1032320798773, ИНН 2337027733), ст. Троицкая, Крымского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина