АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4979/2022

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.      

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>, каб. 5)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>),

Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – истец, ООО «СУ-43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.04.2022 к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – ответчик-1, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик-2, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кирово-Чепецком, Куменском, Малмыжском районах и Уржумском муниципальном районе (идентификационный код закупки: 222434508004343450100101070014211244).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, конкурсная комиссия не объективно оценила объем выполненных работ, отдав предпочтение организации с меньшим объемом представленных работ. Истец указал, что в протоколе конкурсной комиссии не отражены количественные показатели, метод расчета, данные, которыми комиссия руководствовалась при исчислении общего балла, протокол и документация не содержат сведения о том, какие контракты и договоры были представлены победителем торгов, не исследовано содержание данных договоров. Истец полагает, что документация, представленная конкурсной комиссией, не обладает признаками прозрачности как основного принципа контрактной системы.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – третье лицо, АО «Вятавтодор»).

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на исковое заявление указало, что его сотрудники не являлись членами комиссии по рассмотрению заявок участников, и поэтому Комитет не может дать пояснения по оценкам, присвоенным комиссией.

КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» в отзыве на исковое заявление просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указало, что оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) организатором закупки – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контакта: Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кирово-Чепецком, Куменском, Малмыжском районах и Уржумском муниципальном районе (идентификационный код закупки 222434508004343450100101070014211244). Заказчиком указанной закупки выступил КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

ООО «СУ-43» приняло участие в указанном конкурсе с идентификационным номером участника 111620156.

11.04.2022 состоялось рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в закупке, по итогам которой заявка с идентификационным номером 111601182 получила 40 баллов, заявка ООО «СУ-43» 25,94 балла (протокол от 11.04.2022).

12.04.2022 состоялось подведение итогов определения поставщика, по итогам которого комиссия выставила итоговые оценки: заявка с номером 111601182 получила 88,75 балла, заявка ООО «СУ-43» получила 85,94 балла. По результатам подведения итогов определения поставщика победителем признан участник закупки с идентификационным номером 111601182 – АО «Вятавтодор».

Полагая, что при подведении результатов торгов конкурсной комиссией не объективно оценены объемы выполненных ООО «СУ-43» работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В третьем абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) в случае нарушения положений данной главы (глава 3. Осуществление закупок), регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее также – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе:

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» данного пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 данного Положения;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к данному Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

В соответствии с пунктом 32 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в том числе:

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к данному Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 данного Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также Положения №   2604 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» утвержден порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. 

Согласно пункту 2 раздела III указанного порядка к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на объекте: «Автомобильная дорога», который (которые) относится к контракту (контрактам), предусматривающий выполнение работ по ремонту, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительств, реконструкцию, капитальный ремонт). 

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров) (в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)). 

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. 

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Судом установлено, что при выявлении победителя конкурса ответчиком не нарушены положения главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующие определение подрядчика, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок)) проведена ответчиком в соответствии с требованиями названного закона, Положения № 2604, а также утвержденного КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Истец заявил довод о неправомерном отклонении ответчиком при оценке заявок представленных истцом договоров (контрактов), предусматривающих не ремонт, а содержание автомобильных дорог.

Действительно, исходя из системного анализа положений подпункта «в» пункта 32 Положения № 2604 и пункта 2 раздела III порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденного КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», следует, что установление в порядке оценки заявок участников закупки требования о принятии к оценке контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ исключительно по ремонту, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, не соответствует подпункту «в» пункта 32 Положения № 2604, поскольку оценке не подлежат, в том числе контракты (договоры) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. В тоже время названный пункт Положения № 2604  не запрещает заказчику установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В тоже время, учитывая изложенное, суд полагает, что оценка представленных договоров без учета договоров (контрактов) на содержание дорог ограничивает права участников закупки, что нарушает пункт 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 11.04.2022 заявка с идентификационным номером 111601182 получила 40 баллов, заявка ООО «СУ-43» 25,94 балла.

Между тем, у суда отсутствуют надлежащие сведения о том, какой балл должен быть у истца при учете в том числе представленных им договоров (контрактов) на содержание автомобильных дорог. При этом, оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Из пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права. Положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 № 738-О-О и 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О и от 27.10.2015 № 2476?О).

Как следует из материалов дела, между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» заключен государственный контракт по итогам конкурса, контракт сторонами исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с исполнение заключенного по итогам конкурса контракта приведение сторон в первоначальное положение невозможно, а потому избранный ООО «СУ-43» способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав истца. 

Иные заявленные сторонами доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда. 

На основании вышеизложенного требования истца о    признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кирово-Чепецком, Куменском, Малмыжском районах и Уржумском муниципальном районе (идентификационный код закупки: 222434508004343450100101070014211244) удовлетворению не подлежат; в связи с чем судом в иске отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>, каб. 5) к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>), Кировскому   областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) о    признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Кирово-Чепецком, Куменском, Малмыжском районах и Уржумском муниципальном районе (идентификационный код закупки: 222434508004343450100101070014211244) – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина