АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7547/2017

21 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению имуществом Курской области

к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» 

о взыскании 2 692 002 руб. 71 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ПО «Коопзаготпромторг») о взыскании 12 168 283 руб. 62 коп., в том числе 11 913 529 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы и 254 753 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 18.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в процессе рассмотрения иска возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с возражениями ответчика, неоднократно уточнял исковые требования, в результате уточнений от 07.12.2017, принятых судом к рассмотрению, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 520 262 руб. 37 коп. за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 18.12.2017 в сумме 126 289 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца  14.03.2018  поступило заявление об уточнении исковых требований,  в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 692 002 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 520 262 руб. 37 коп. за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 14.03.2018 в сумме 171 740 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

  От истца также  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

     От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указал, что в Ленинском районном суде г. Курска (дело №2-4501/2017 -М-4319/2017) рассмотрено исковое заявление комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ФИО2 (другого собственника объектов недвижимости) неосновательного обогащения за пользование земельным с кадастровым номером 46:29:101050:51, расположенным по адресу: 

<

...>, аналогичное предъявленному к ПО «Коопзаготпромторг» иску, которое удовлетворено частично. В связи с тем, что решение обжаловано истцом и по нему  вынесено апелляционное определение, которое в настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции,  в целях единообразного толкования и правоприменения по аналогичному спору, ответчик просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Курского областного суда по делу №2-4501/2017-М-4319/2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия к производству кассационной жалобы на апелляционное определение Курского областного суда от 13.02.2018 по делу №2-4501/2017-М-4319/2017,  суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПО «Коопзаготпромторг»  является собственником объектов недвижимости (нежилое здание мастерской литера В2 общей площадью 301 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:128; нежилое здание склада  литера БЗ общей площадью 11774,5 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:132; нежилое  здание склада литера Б6 общей площадью 262,9 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:134), расположенных на земельном участке площадью 31013 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:51 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Курска от 21.06.1999 №10 ПО «Коопзаготпромторг» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 31013 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:51, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений сторон следует, что 29.06.2012 ответчик и иные собственники объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 31013 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:51, обратились в адрес комитета по управлению имуществом Курской области  с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на указанный земельный участок.

Истец в иске указывает, что 07.06.2012 в рамках предоставленных полномочий представителями комитета был произведен осмотр участка путем выезда на место, составлен письменный акт, к которому прилагается фотофиксация земельного участка. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке находятся: пряничный цех, цех по производству кондитерских изделий, торговые павильоны, в которых осуществляется продажа продукции, закрытое здание аграрного типа, розничный склад, склады по хранению и продаже готовой продукции, в связи с чем решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 № 01-19/1684 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для производственно - хозяйственной деятельности» на «для торговой деятельности».

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 №01-19/1696а, принятым по ходатайствам ПО «Коопзаготпромторг», индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества  «Торгово-выставочный комплекс «Универсальный», было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 31013 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленным ПО «Коопзаготпромторг» для производственно-хозяйственной деятельности постановлением Администрации города Курска от 27.05.2004 № 1195 «Об утверждении площадей земельных участков по ул. Станционная, 42» (в редакции от 21.08.2007 № 2320, от 22.10.2007 № 2925); данный неделимый земельный участок был предоставлен ПО «Коопзаготпромторг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому   акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 364 дня для торговой деятельности. Указанным решением установлена площадь земельного участка для начисления арендной платы, в том числе ПО «Коопзаготпромторг» - 29647 кв.м, арендаторам предписано в 30-тидневный срок с момента выхода решения обратиться в комитет по управлению имуществом Курской области для заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу A35-13476/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2014,  признан незаконным пункт 1 решения комитета от 29.06.2012 №01-19/1684 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Суд обязал комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка площадью 31013 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым 46:29:101050:51, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Курской области комитетом принято решение от 26.02.2014 №01-19/273 об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 №01-19/1684.

24.06.2014 комитетом по управлению имуществом Курской области  принято решение №01-19/1363, согласно которому земельный участок площадью 31013 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:51, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ПО «Коопзаготпромторг», индивидуальному предпринимателю ФИО2,   закрытому   акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» сроком на 3 года для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения.

17.07.2014 сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения» внесены в государственный кадастр недвижимости.

Комитетом по управлению имуществом Курской области подготовлен и подписан проект договора аренды № 4279-12ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от  01.08.2014, который был направлен в адрес арендаторов, однако в связи с возникшими разногласиями относительно размера арендной платы арендаторами подписан не был.

21.07.2016 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ПО «Коопзаготпромторг», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3  (арендаторы) был заключен договор №01-27/156-5538-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 21.07.2016.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101050:51, площадью 31013 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения.

Срок аренды участка установлен с 01.01.2016 по 29.12.2016 (пункт 2.1. договора).

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Так, размер арендной платы за участок составляет 3 538 480 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 3.2. договора аренная плата вносится арендаторами в порядке и сроки, предусмотренные Приложениями 1-1/2, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с 01.01.2016, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1.-  3.3. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.01.2016.

Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту приема-передачи от 21.07.2016. Претензий у арендаторов к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось. 

Истец в исковом заявлении указывает, что с момента прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком до момента заключения договора аренды № 01-27/156-5538-16ю, действие которого установлено с 01.01.2016 по 29.12.2016, ПО «Коопзаготпромторг» не оформляло свои права на участок.

Комитетом по управлению имущества Курской области в адрес ПО «Коопзаготпромторг» была направлена претензия от 23.05.2017 № 11.2-01-20/7097, в которой истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, потребовал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 в размере 11 913 529 руб. 92 коп.

Претензия была получена адресатом 24.05.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ПО  «Коопзаготпромторг» в вышеуказанный истцом период пользовалось предоставленным земельным участком в отсутствие договора аренды и без внесения соответствующей арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в том числе в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2014, а также произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 055 064 руб. 73 коп. (платежное поручение № 780 от 15.05.2014).

Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 2 692 002 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 520 262 руб. 37 коп. за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 14.03.2018 в сумме 171 740 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

   Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2017 (том 1, л.д. 17-22), ПО «Коопзаготпромторг»  является собственником объектов недвижимости (нежилое здание мастерской литера В2 общей площадью 301 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:128; нежилое здание склада  литера БЗ общей площадью 11774,5 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:132; нежилое  здание склада литера Б6 общей площадью 262,9 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:134), расположенных на земельном участке площадью 31013 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:51 по адресу: 

<

...>.

 Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 №01-19/1696а, принятым по ходатайствам ПО «Коопзаготпромторг», индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 31013 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, договор №01-27/156-5538-16ю аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ПО «Коопзаготпромторг» был заключен только 21.07.2016.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний в заявленный истцом  период с 28.08.2014 по 31.12.2015  пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:51.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы за его использование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения в сумме 2 520 262 руб. 37 коп. за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 произведен истцом исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 29647 кв.м, определенном в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка установлен на основании Постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области». 

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на неправомерное изменение истцом вида разрешенного использования земельного участка на «для торговой деятельности», в результате чего , по его мнению, истцом при расчете неосновательного обогащения неверно применен размер  кадастровой стоимости земельного участка - 177 896 150 руб. 34 коп.

В обоснование своих доводов о превышении кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости ответчик ссылался на решение Курского областного суда от 12.05.2017, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:51 на период с 01.01.2016 по 05.12.2016 включительно установлена в размере 55 854 413 руб. 

С 06.12.2016 на основании постановления Администрации Курской области от 02.12.2016 №904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» в отношении спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составила 51 114 075 руб. 95 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела  усматривается, что решением комитета от 29.06.2012 № 01-19/1684 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для производственно - хозяйственной деятельности» на «для торговой деятельности».

Данный вид разрешенного использования земельного участка указан в решении комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 №01-19/1696а, которым данный земельный участок был предоставлен ПО «Коопзаготпромторг», в аренду.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу A35-13476/2012, которым признан незаконным пункт 1 решения комитета от 29.06.2012 №01-19/1684 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 42» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение от 26.02.2014 №01-19/273 об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 №01-19/1684.

Из пояснений истца следует, что 15.05.2014 с целью установления вида разрешенного использования земельного участка сотрудниками комитета совместно с представителями Администрации Железнодорожного округа города Курска и собственниками недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке был осуществлен осмотр с фотофиксацией. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101050:51 площадью 31013 кв.м расположены здания производственного и торгового назначения. По результатам осмотра был составлен акт, который собственниками недвижимого имущества подписан не был.

24.06.2014 комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение №01-19/1363, согласно которому земельный участок площадью 31013 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:51, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду ПО «Коопзаготпромторг», индивидуальному предпринимателю ФИО2,   закрытому   акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» сроком на 3 года для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения.

На основании указанного решения, которое никем не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, 17.07.2014 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения».

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:51 «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения» не соответствует действующему законодательству, в материалы дела не представлено.

Более того, данный вид разрешенного использования указан в договоре №01-27/156-5538-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 21.07.2016, заключенном истцом с ответчиком в числе прочих арендаторов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2017  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:51 с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения», утвержденная 21.01.2012,  составляет 177 896 150 руб. 34 коп., - (том 1, л.д. 95).

Таким образом, исходя из содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, суд приходит к выводу о правомерности начисления неосновательного обогащения в период с 28.08.2014 по 31.12.2015,  исходя из кадастровой стоимости  земельного участка  177 896 150 руб. 34 коп., в связи с чем расчет истца признан судом правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету (приложен к ходатайству об уточнении исковых требований), истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 740 руб. 34 коп., рассчитанные за период с 24.05.2017 (дата получения ответчиком претензии с требованием об уплате неосновательного обогащения)  по 14.03.2018, которые истец просил продолжать начислять по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 13.03.2018 судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения  суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает уточненные требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Коопзаготпромторг» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области 2 692 002 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 520 262 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 14.03.2018 в размере 171 740 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с 15.03.2018   на сумму  2 520 262 руб. 37 коп. и по день  ее уплаты,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Взыскать с потребительского общества «Коопзаготпромторг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 460 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

   Судья      А.А. Курятина