﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3327/2021-АК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-7365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО «Даниловское» - директор Болышев К.В., паспорт; Цветков А.Ю., паспорт, доверенность от 11.02.2021, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области – Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 23.09.2020, диплом; Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; Смирнова А.С., удостоверение, доверенность от 11.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года

по делу № А60-7365/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856, сокращенное наименование – ООО «Даниловское»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным решения от 18.11.2019 №15-14 в части,

установил:

ООО «Даниловское» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 №15-14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 567 674 руб., пени в размере 7 771 592 руб. 29 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 2 390 866 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в привлечении подрядных организаций имелся экономический и организационный смысл, не связанный исключительно с правом на применение льготы установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Вывод суда и инспекции об искусственном формировании обществом группы подконтрольных организаций в целях незаконного применения льготы по НДС опровергается хронологией событий, свидетельствующей о том, что налогоплательщик перешел на работу со спорными подрядчиками еще в период применения им упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), задолго до вынужденного перехода на общую систему налогообложения, то есть осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с привлечением подрядных организаций без намерения использования названной льготы.  Всем приведенным доводам общества об исключительно коммерческом, экономически и технологически обоснованном характере взаимосвязей с подрядными организациями ни суд, ни налоговый орган оценки не дали. Работы (услуги) фактически оказаны налогоплательщику подрядчиками ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ №1», ООО «СантехСервис» и ООО «Мастер Дом», и отношения сторон по оказанию услуг/выполнению работ соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о возможности общества самостоятельно выполнить спорный объем работ, об участии спорных контрагентов в качестве лишнего звена в цепочке по приобретению работ (услуг) налогоплательщиком носят документально неподтвержденный характер и не могут служить основанием для признания состоявшихся в 2013-2016гг. сделок фиктивными. В условиях роста обслуживаемого жилого фонда с 2 домов в 2012 году до 178 домов в 2013 году реальная возможность выполнить его надлежащее обслуживание собственными силами управляющей компании не исследовалась и не доказана. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения работ (услуг) по управлению и эксплуатации жилого фонда у спорных подрядчиков, а равно доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, что отраженные в них сведения недостоверны. Общество также считает необоснованными ссылки суда первой инстанции и налогового органа на положения статьи 54.1 НК РФ при квалификации действий общества. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятые обеспечительные меры отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 18.01.2019 №15-01 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 №15-14.

Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015-2016гг. в общей сумме 21 567 674 руб., соответствующие пени в сумме 7 771 592,29 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 390 866 руб. (за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2016г., по остальным периодам срок давности привлечения к ответственности истек).

Основанием для доначисления указанной суммы НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), приобретенных у подконтрольных лиц, применявших в спорный период УСН: ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ №1», ООО «СантехСервис» и ООО «Мастер Дом». Расчет налоговой базы и доначисленного налога приведены на стр.100-101,155-156 решения инспекции).

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.01.2020 № 1931/19 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции в указанной выше части, не соответствует положениям  НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Вопреки доводам общества, законодатель не освободил от обложения НДС реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в принципе. Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество в спорный период осуществляло деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании лицензии от 13.05.2015 №191 и применяло общую систему налогообложения. В управлении ООО «Даниловское» находятся 163 многоквартирных дома в г. Первоуральске Свердловской области.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом создана ситуация, при которой договорные отношения с контрагентами ООО «Домсервис» (ИНН 6658443482), ООО «ЖЭУ № 1» (ИНН 6658443490), ООО «Сантех сервис» (ИНН 6684022314), ООО «Мастер дом» (ИНН 6684022339) лишь формально соответствуют требованиям законодательства. Фактически проверяемым лицом создана видимость самостоятельной деятельности указанных юридических лиц, которые являются подконтрольными налогоплательщику и привлечены к выполнению работ лишь с одной целью – освобождения общества от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Как следует из материалов проверки, в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обществом в спорный период заключены договоры подряда:

от 01.11.2013 с ООО «ЖЭУ № 1» (дата постановки на учет 28.10.2013, снятие с учета - 30.12.2015); 

от 01.11.2013 с ООО «ДомСервис» (дата постановки на учет 28.10.2013, снятие с учета 02.02.2016); 

от 19.10.2015 с ООО «СантехСервис» (дата постановки на учет 06.10.2015), договор по техническому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и расположенного на них оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

от 06.10.2015 с ООО «МастерДом» (дата постановки на учет 06.10.2015), договор на оказание услуг по уборке мест придомовой территории, подъездов (лестничных клеток, лестничных маршей, кабин, лифтов), а также по выполнению работ, услуг по содержанию относящихся к общему имуществу конструктивных элементов в многоквартирных домах.

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ДомСервис», ООО «СантехСервис» и ООО «МастерДом» созданы за несколько дней до заключения договоров подряда с налогоплательщиком. 

Учредителем ООО «ДомСервис» и ООО «ЖЭУ № 1» является Черных Дмитрий Валентинович, который при допросе подтвердил, что являлся учредителем этих организаций по просьбе Болышева К.В. (директора ООО «Даниловское»), участия в распределении прибыли не принимал).

Деятельность указанных обществ по взаимоотношениям с ООО «Даниловское» прекращена в октябре, августе 2015 года соответственно (впоследствии реорганизованы в форме присоединения к «проблемной» организации ООО «Детис» ИНН 1609030130). Одновременно создаются ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом», договоры с ними заключены 19.10.2015 и 06.10.2015 соответственно.

Налогоплательщик и его контрагенты применяют в проверяемом периоде разные системы налогообложения и имеют разные доходы, но все уплачивают минимальные налоги, не сопоставимые со стоимостью оказанных услуг. Так, по декларациям общества по УСН за период с 2009 года по 1 полугодие 2014 года установлено, что оно при значительных доходах исчисляло минимальный налог к уплате. С начала 2014 года выручка общества увеличилась и приблизилась к предельной для использования УСН. Вполне вероятно, что, предвидя последствия перехода на общую систему налогообложения (значительное увеличение сумм налогов), общество в целях применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ решило использовать для этого подконтрольные организации, в том числе путем перевода в них штата своих сотрудников и передачи услуг по ремонту и содержанию домов.

Со 2 полугодия 2014 года общество утратило право на применение УСН и начало отчитываться по общей системе налогообложения.

06.10.2015 общество создает ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» и переводит штат сотрудников из реорганизованных ООО «ДомСервис» и ООО «ЖЭУ № 1» во вновь созданные подконтрольные и взаимозависимые лица. Данный штат был сформирован преимущественно из бывших сотрудников ООО «Даниловское».	 Кадровый и финансовый контроль осуществляется одними и теми же должностными лицами налогоплательщика.

Согласно проанализированным налоговым органом показаниям опрошенных, перемещение работников носило формальный характер, так как промежуток времени между увольнениями из организаций и датой трудоустройства в другую организацию составляет один день (то есть, фактически физические лица поиском нового места работы не занимались).

При анализе сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2012 года установлено, что физические лица, которые в последующем были назначены на должность директоров и учредителей ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом», работали и выполняли свои должностные обязанности в проверяемом обществе. Порядок оплаты труда не изменился, трудовые книжки при переводе из одной организации в другую на руки не выдавались. Карточные счета для выплаты заработной платы не изменились; часть работников, числившихся в подконтрольных организациях, заработную плату получали также через кассу по ведомостям.

То обстоятельство, что общество последовательно осуществляло перевод своих сотрудников сперва в штат в ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ДомСервис», а затем в ООО «СантехСервис», ООО «МастерДом» (при этом трудовые обязанности оставались прежними), в дальнейшем использовало и прекращало использовать эти же трудовые ресурсы в своей деятельности, указывает на регулирование обществом численности сотрудников спорных контрагентов,  свидетельствует о трудовой и хозяйственной подчиненности спорных контрагентов налогоплательщику.

Ссылка общества на формальное соответствие сопровождающих деятельность, по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, документов в которых, в том числе, в качестве лиц, сдающих работы от спорных контрагентов, значатся их сотрудники правового значения не имеет, поскольку, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «дробления» бизнеса, обусловленные разделением на несколько компаний единой деятельности, а составление документов от имени таких компаний отвечает признакам формального документооборота.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Даниловское» являлось преимущественным заказчиком услуг (работ) для ООО «ЖЭУ № 1». ООО «ДомСервис», ООО «СантехСервис», ООО «МастерДом», что подтверждается данными расчетных счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.90. Анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует о том, что основная доля поступлений на счета спорных контрагентов приходит от налогоплательщика (96-99%).

Поскольку ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ДомСервис», ООО «СантехСервис», ООО «МастерДом» применяют УСН, доходная часть формируется по мере поступления оплаты работ (услуг). Формируя кредиторскую и дебиторскую задолженность за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, ООО «Даниловское» осуществляет регулирование доходов подконтрольных организаций, а соответственно, и налоговых обязательств.

Общество контролирует финансовые потоки и прибыль спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской и производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В отношении расходов спорных контрагентов усматривается, что ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ДомСервис», ООО «МастерДом», ООО «СантехСервис» несут расходы, приближенные к суммам полученных доходов. Поступающие на счета указанных организаций денежные средства от основного заказчика (общество) в своей основной части направлялись на оплату труда, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Доходная часть и расходная часть приблизительно выравнивалась с целью минимизации уплаты налога в бюджет.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Домсервис», ООО «ЖЭУ № 1», ООО «Сантех сервис» и ООО «Мастер дом» инспекцией не установлены платежи, характерные при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: арендные платежи, расходы на связь, интернет. 

В ходе выездной проверки установлено также снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ДомСервис», ООО «Сантех Сервис», ООО «Мастер Дом» сотрудниками ООО «Даниловское» и иных подконтрольных данному обществу организаций. 

Помимо этого, инспекцией установлена регистрация юридических лиц и фактическое местонахождения материальной, информационной и технической баз спорных контрагентов и общества по одному адресу.

Также налоговым органом установлено централизованное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, материального обеспечения общества и спорных контрагентов; хранение трудовых книжек, штампов спорных контрагентов в офисах ООО «Даниловское»; хранение программного обеспечения «1C» в отношении спорных контрагентов на компьютере, находящемся в офисе ООО «Даниловское».

Таким образом, спорные контрагенты не являлись самостоятельными юридическими лицами, а находились под полным контролем и управлением общества.

При таких обстоятельствах доводы общества о значительном увеличении у него к началу спорного периода управляемого жилого фонда и переход в связи с этим на общую систему налогообложения не опровергают выводов инспекции о создании спорных контрагентов именно с целью применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а не с деловой (по иным причинам экономического характера). 

Само по себе увеличение числа управляемых домов действительно влечет необходимость увеличения как штата, так и структурных единиц, определения их специализации. Однако для этого достаточно создания отделов или обособленных подразделений. Создание юридического лица предполагает его независимость, самостоятельность в принятии хозяйственных решений, наличие обособленного имущества, распределение участниками юридического лица прибыли (статьи 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких последствий не возникло, спорные контрагенты остались полностью подконтрольны директору общества, их деятельность была направлена на обеспечение деятельности налогоплательщика, а не получение прибыли от самостоятельно осуществляемой деятельности.

Применение обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения влечет возникновение неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемого публичного интереса налогового органа, государства в целом является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, не совместимое с положениями статьи 57 Конституции РФ и статей 3 и 54.1 НК РФ – каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы позиция инспекции основана не только на взаимозависимости созданных организаций, а на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о том, что организации ООО «ДомСервис», ООО «ЖЭУ №1». 000 «Сантех сервис», ООО «МастерДом» не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а привлекались исключительно для формирования права на освобождение, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в суд представлены доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налога на добавленную стоимость, позволяющих квалифицировать его действия по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы общества о том, что ежеквартально инспекция проводила камеральные проверки, по результатам которых подтверждала право на налоговые льготы.

Положения Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-0 отмечено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. На эту возможность не влияет и то, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки, как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Довод налогоплательщика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о снижении налоговой санкции на основании статей 112,114 Кодекса не соответствует решению суда. В мотивировочной части решения указаны причины, по которым суд не усмотрел оснований для снижения штрафа. В частности, судом правильно указано на необходимость доказывания обществом смягчающих ответственность обстоятельств. Само по себе осуществление деятельности по управлению МКД таким обстоятельством не является. Кроме того, за большую часть налоговых периодов общество ответственности не понесло за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.02.2020, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-7365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу №А60-7365/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова