﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33735/2017

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от Мельник  Т.М.:   представитель   Ковалевская  О.Н.  по   доверенности   от 11.10.2021,

от Пяткина   С.В.:   представитель  Алексеева   Н.А.   по   доверенности   от 18.03.2021,

от Бачинского   М.Г.:   представитель  Алексеева   Н.А.   по   доверенности   от 01.03.2021, 

от Лыскова   А.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18058/2021)  Мельник Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-33735/2017/торги 1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

 

по заявлению Мельник Татьяны Михайловны 

о признании недействительными результатов  торгов, выразившихся  в принятии кредитором Пяткиным Сергеем Викторовичем решения об оставлении имущества за собой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыскова Антона Александровича, 

 

установил:

определением от 17.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Лыскова Антона Александровича (далее -  Должник)   процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Василисин Андрей Леонидович.

Решением от 01.02.2018 арбитражный суд признал Лыскова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича.

Мельник Татьяна Михайловна  обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании результатов торгов №2030 и оставления имущества за собой кредитором по лоту № 1 и лоту № 2 имуществом должника Лыскова А.А.;

- признать недействительными результаты торгов имуществом Должника, выразившиеся в оставлении имущества по лоту № 1 кредитором Пяткиным С.В. за собой (по предложению финансового управляющего Буслаева В.С.).

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд  в удовлетворении   заявления   отказал.

Мельник   Т.М., не согласившись с  определением  суда   первой   инстанции,  обратилась с  настоящей апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 29.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   признать   недействительными   результаты   торгов   имуществом   Должника,   выразившиеся  в  оставлении   имущества   по  лоту  № 1   кредитором   Пяткиным   С.В. за  собой (по  предложению финансового управляющего   Буслаева   В.С.).

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   то,  что,   несмотря  на  наличие у   Мельник   Т.М. преимущественного   права   покупки  доли в   размере 1/4  в  праве  собственности   на   земельный   участок   с   кадастровым   номером 47:20:0749002:8,  при  проведении   торгов   финансовым   управляющим были нарушены её права как сособственника земельного участка.

В   отзыве  на   апелляционную   жалобу Пяткин  С.В.  просит   определение   от 29.04.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В   судебном   заседании в суде апелляционной инстанции представитель  Мельник   Т.М.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Пяткина  С.В. и  Бачинского   М.Г.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной  жалобы   возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела и арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провел торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации принадлежащих Должнику земельных участков и долей в праве собственности на земельные участки, в том числе доли в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 47:20:0749002:8.

Ввиду признания торгов несостоявшимися кредитор Пяткин С.В. принял решение об оставлении нереализованного имущества за собой (сообщение в ЕФРСБ от 09.01.2020 № 4566062).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021 Мельник Т.М. является собственником доли в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0749002:8.

Полагая, что преимущественное право Мельник Т.М. покупки принадлежащей Должнику доли в праве собственности на указанный участок было нарушено, она обратилась в суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой   инстанции, установив, что Мельник Т.М. действительно обладает преимущественным правом покупки принадлежащей Должнику доли в праве собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу о том, что заявителем  избран   ненадлежащий   способ  защиты   нарушенного   права, поскольку с учетом того, что конкурсный кредитор Должника Пяткин  С.В.  согласился   на   удовлетворение  своего  требования  путем предоставления отступного, Мельник Т.М. вправе обратиться с заявлением о переводе на себя прав приобретателя спорного имущества.

Апелляционный   суд   не  находит   оснований   для   переоценки   указанного   вывода   суда   первой   инстанции.

Относительно довода Мельник Т.М. о нарушении финансовым   управляющим преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство в любом случае основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральным   законом   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность соблюдения баланса этих интересов следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что вопрос о реализации преимущественного права покупки в ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, заявитель в таком случае не имеет права на удовлетворение заявления о признании сделки недействительной.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в признании результатов торгов недействительными в данном случае не препятствует Мельник Т.М. в установленном законом порядке обратиться с иском о переводе прав и обязанностей Пяткина С.В., как приобретателя спорного имущества, на себя.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований  Мельник   Т.М. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-33735/2017/торги1 оставить  без изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен