﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14707/2019(1)-АК

Дело № А60-65696/2018

27 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей 			  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от должника ООО «Машдеталь»: Бочкарев Д.О., паспорт, доверенность от21.10.2017 (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу должника                                  ООО «Машдеталь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2019 

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства  по делу № А60-65696/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машдеталь»,

установил:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее - ООО «Машдеталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018

заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019

требование уполномоченного органа о признании ООО «Машдеталь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Машдеталь»

о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Машдеталь» о прекращении производства по делу отказано.

Не  согласившись  с определением  суда  первой  инстанции, должник                                  ООО «Машдеталь» обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования ПАО «Ростелеком» и администрации г. Екатеринбурга не были рассмотрены судом, при этом требования ПАО «Ростелеком» погашены; отмечает, что по состоянию на 16.08.2019 в полном объеме произведен расчет с единственным, включенным в реестр кредитором – МИ ФНС № 31 по Свердловской области а также перечислены денежные средства временному управляющему.

Полагает, что  суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам финансового положения должника, так как в собственности ООО «Машдеталь» имеются земельные участки, оборудование и иные активы из которых возможно погасить требования кредиторов, а именно общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 23 117 792,40 руб. Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе не просроченным обязательствам, в материалах дела отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, перечень имущества ООО «Машдеталь».

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Машдеталь» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (перечень имущества ООО «Машдеталь») отказать, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными.

 

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая определение суда незаконным и не обоснованным.

Протокольным определением от 26.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыва до 26.09.2019 до 13 час. 00 мин. После перерыва  судебное  заседание  продолжено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления уполномоченного органа определением суда от 11.12.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ООО «Машдеталь» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 528 758,97 руб.  включены  в реестр требований кредиторов ООО «Машдеталь»; требования размере 163 966,08 руб. основного долга – учтено в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Машдеталь»;  требование в размере 364 792,89 руб., в том числе 237 899,15  руб. основного долга, 88 727,84 руб. пени, 38 165,90 руб. штрафа – учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Машдеталь»; требование в размере 88 727,84  руб. пени, 38 165,90 руб. 

штрафа учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Машдеталь», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник ООО  «Машдеталь»  обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве указал  на  то, что задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме погашена. Кроме того, должник перечислил временному управляющему Галимовой С.А. денежные средства в сумме 39000 руб. и кредитору ПАО «Ростелеком» 10 936,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что должником не представлено надлежащих доказательств того, что  с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития он способен рассчитаться с долгом перед кредитором, требование которого до настоящего времени не рассмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника,  и  представление доказательств  безусловной  возможности рассчитаться  по  требования кредиторов ,  заявленных  ко  включению  в реестр .

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения требования ПАО «Ростелеком» и Администрации города Екатеринбурга не были рассмотрены судом. При этом размер требования Администрации г.Екатеринбурга составляет   4 966 523,84 руб., из которых 3 307 616,44 руб. основной долг за период с декабря 2017 года, 1 658 907,40 руб.  – пеня, таким образом размер требования Администрации г.Екатеринбурга кратно превышает размер погашенных должником требований и  длительное  время  не исполняется ООО  «Машдеталь».

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с достаточной рыночной стоимостью предоставленного в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества – земельных участков, апелляционным судом отклоняется,  поскольку доказательств рыночной  стоимости указанных  земельных  участков  не представлено .

Доказательства проведения оценки рыночной стоимости земельных участков, в материалах дела также  отсутствуют.

При  этом  заявитель  не  лишен  возможности повторно  обратиться  с ходатайством  о  прекращении производства  по  делу  в случае  погашения требований всех кредиторов,  заявленных  ко  включению  в  реестр. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не  взыскиваются. В связи  с  непредставлением  оригинала  платежного  поручения об  уплате  госпошлины ,  основания  для  ее возврата отсутствуют 

        Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2019 года по делу № А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко