ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62345/2024

Дело № А40-75187/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024

по делу №А40-75187/24-1-315, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ЭДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ИП ФИО1; 2) Департаменту городского имущества города Москвы; 3) ООО "Хэви Дьюти"; 4) Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу

о признании недействительными договора аренды нежилого помещения №10/01/20 от 10.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора субаренды от 03.09.2020 заключенного между ФИО1 и ООО «Хэви Дьюти», применении последствия недействительной сделки в виде обязании ООО «Хэви Дьюти» возратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2023 г.,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 г., 2) ФИО5 по доверенности от 25.12.2023 г., остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными: договор аренды нежилого помещения № 10/1/20 от 10.01.2020г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, и договор субаренды от 03.09. 2020 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Хэви Дьюти», а также применить последствия недействительной сделки, обязав ООО «Хэви Дьюти» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (далее –Департамент) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на том, что торги, по результатам которых помещение (объект аренды и субаренды) было продано Департаментом ИП ФИО2, были признаны недействительными, помещение возвращено в собственность города Москвы; в помещении находятся коммуникации, которыми истец имеет право пользоваться, однако в доступе в помещение истцу было отказано Департаментом по причине нахождения помещения в аренде и субаренде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-75187/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП ФИО1 требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента вопрос разрешения апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО "Хэви Дьюти" и ИП ФИО2

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 10.01.2020 между ИП ФИО2 в (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор №10/01/20 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого арендатору в аренду на срок с 10.01.2020г. до 09.01.2030г. передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002025:2079 площадью 339,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: 0 (подвал, помещение II, ком. 1-7).

Согласно п.1.4 Договора аренды объект аренды является собственностью ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения №78-00274/16 от 30.12.2016.

По договору субаренды от 03.09.2020 №03/2020 указанное помещение передано ИП ФИО1 (арендатором) в субаренду ООО "Хэви Дьюти" (субарендатором) на срок до 03.09.2025 (далее – Договор субаренды).

Истец сослался на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 по делу №2-0005/2019 признаны недействительными торги, по результатам которых помещение было приобретено арендодателем ФИО2, при этом апелляционным определением определено: «применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016 №78-00274/16, заключенного между ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы».

Вместе с тем из указанного судебного акта следует, что судом торги были признаны недействительными, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное помещение не отвечает в полном объеме требованиям действующего законодательства в части определения существенных характеристик объекта недвижимости; на момент выставления помещения на торги спорный объект не предусматривал отдельный вход с улицы, вход в объект осуществлялся через помещения ООО «Эдем» или через общедомовой подвал, однако об этом не было указано в извещении о проведении торгов, что повлекло многочисленные споры об установлении сервитута и ограничении прав собственности.

Арбитражный суд города Москвы посчитал. что из указанного судебного акта не следует, что за истцом были признаны какие-либо права на помещение, являвшееся объектом торгов.

Более того, истец также в иске указал, что в рамках применения последствий недействительности сделки по вышеуказанному апелляционному определению, за Департаментом зарегистрировано право собственности на помещение, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности Москвы на помещение с кадастровым номером 77:01:0002025:2079 зарегистрировано 25.08.23.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что Договор аренды и Договор субаренды нарушает права истца на доступ в помещение, а сами Договоры являются недействительными, поскольку заключены в период рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Истец также требует возвратить помещение Департаменту, указывая на то, что арендатор и субарендатор продолжают пользоваться помещениями.

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не является стороной оспариваемых сделок. Истцом также не указан закон, в силу которого ему предоставлено право предъявить требование об оспаривании сделки аренды или о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды спорного помещения.

Исходя из содержания общих норм ст. ст. 301-305, 608 ГК РФ, право на оспаривание сделок аренды с имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Истцом не представлено доказательств, что в силу иных специальных норм закона он обладает правами на оспаривание сделок аренды, совершенных со спорным помещением.

Доводы истца, касающиеся необходимости доступа в спорное помещение, не являются основанием возникновения у истца права на оспаривание сделок, поскольку при наличии необходимости доступа и наличии законных прав на осуществление доступа, истец вправе обратиться с соответствующим требованием к собственнику или иному законному владельцу для защиты прав на доступ (кратковременный или постоянный) оспаривание сделки не является надлежащим способом защиты права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО «Эдем» заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

По смыслу заявленных требований отсутствует сам факт возможного восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки, непосредственного восстановления права ООО «Эдем» при удовлетворении иска не произойдет.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Истец не доказал, что Объекте аренды имеются инженерные системы, обслуживающие помещения ООО «Эдем».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-333683/19 (том 2 л.д. 67-71) в удовлетворении заявленных ООО «Эдем» требований о признании акта переустройства и перепланировки в многоквартирном доме от 25.09.2019 отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу №А40-294190/19 (том 2 л.д. 55-64) по иску в удовлетворении иска ООО «Эдем» к Мосжилинспекции и ФИО2 об оспаривании предписания №РГ-Ц-01457/1   от  29.08.2019г. отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года по делу №А40-153178/21 (том 2 л.д. 81) по иску ООО «Эдем» к ИП ФИО2, Департаменту имущества 

<

...> лицо ИП ФИО1 о признании реконструкции незаконной нежилого помещения II (в настоящий момент 1/П), ООО «Эдем» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-75187/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Фриев

 

Е.Е. Кузнецова