ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

Дело № А40-45493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьего лица: ФИО2 д. от 15.08.17

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом «Арсенал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017  года,

принятое судьями  Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО «Торговый дом «Арсенал» (ОГРН 

<

***>)

к ОСП по СЗАО УФССП по Москве

третье лицо: ООО «Евро Кемикалс»

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное 22.11.2016 г. в рамках исполнительного производства N 92580/16/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,  вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемое постановление нарушает законные права общества на осуществления предпринимательской деятельности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он  со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассомтрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец обратился в соответствующий налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Решением МИ ФНС России по г. Москве N 46 вынесено решение N 440380А об отказе в государственной регистрации, поскольку Постановлением от 22.11.2016 г., вынесенным в рамках исполнительного производства N 92580/16/77057-ИП, запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ТД АРСЕНАЛ». 

По мнению Общества, данный запрет нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем оно обжаловало постановление. 

Проверив законность постановления в порядке ст.ст. 198, 200, 329 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, применив  нормы ст.ст. 4, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о законности наложения судебным приставом – исполнителем соответствующего запрета. 

Право пристава применить любые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, вытекает из норм закона и подтверждено судебной практикой.   В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника запрещено приставом с целью обеспечения  исполнения требований исполнительного документа с учетом отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для должника  их исполнить. 

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы о нарушении прав заявителя, в том числе на  осуществление предпринимательской деятельности,  введенным запретом, о несоответствии применённых мер принудительного исполнения  цели взыскания долга. 

Правильно применив  п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, суды исходили из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. 

Поскольку  заявитель не представил доказательств того, что обращение в МИ ФНС России N 46 по г. Москве  по вопросу внесения изменений в ЕРГЮЛ было связано именно  с изменением видов деятельности, суды обоснованно не признали оспариваемое постановление судебного пристава нарушающим права и законные интересы Общества, в частности, на осуществление предпринимательской деятельности.  

Суды исходили из того, что введенные меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника - ООО "Торговый дом Арсенал", поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.  Внесение изменений в ЕГРЮЛ в зависимости от их характера может привести к невозможности взыскания долга с должника, что и было учтено при введении соответствующего запрета.  Вводимые судебным приставом ограничения должны создавать условия для совершения указанных в исполнительном документе действий, а не создавать препятствий как для их совершения, так и для реализации иных прав  сторон исполнительного производства.  В данном случае таких препятствий суды не установили.  Заявитель не представил доказательств того, каким образом введенный запрет на регистрацию изменений препятствует ему  в погашении задолженности и осуществлении его производственно-хозяйственной деятельности.   Сама по себе невозможность сменить виды деятельности или место государственной регистрации, на что указано в кассационной жалобе,  при наличии неисполненных гражданско-правовых обязательств перед взыскателем не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

При этом суды правомерно приняли во внимание факт длительного уклонения должника  от оплаты долга. Задолженность образовалась в 2015 г., факт ее наличия в размере 57 219,55 евро должник признал, однако оплатил ее только  29.10.2015 г. частично в размере 4 017 евро. Доказательств наличия объективной невозможности погасить долг, в том числе вследствие примененных приставом мер, заявитель в дело не представил. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из  несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-45493/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                         О.В. Анциферова

                         А. А. Дербенев