﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34578/2018

Дело № А72-7405/2016

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А72-7405/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1», г. Ульяновск (ОГРН 1047301334541), заинтересованные лица: ООО «Кама», АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», ООО «Стройкапитал»; ООО «Передовые платежные решения», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Русские строительные материалы», ИП Глотов Игорь Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД-1» (далее – ООО «ТД «КПД-1») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» (далее – ООО «КПД-1», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО «Торговый дом «КПД-1» к ООО «КПД-1» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КПД-1» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 № 147.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017)  в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Бердникову О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2017 № 172.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, просила признать недействительными: письмо от 15.02.2017 № ФО-105 на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 № 133; письмо от 20.02.2017 № ФО-109 на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 № 133; письмо от 22.02.2017 № ФО-121 на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 № 133; письмо от 27.02.2017 № ФО-129 на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 № 133; письмо от 28.02.2017 № ФО-132 на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 № 133; соглашение от 03.04.2017 № 21 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «КПД-1», ООО «ССК» и ООО «Торговый дом «КПД-1» на сумму 26 496 174,35 руб.; письмо от 19.01.2017 № ФО-35 на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 № 134; письмо от 31.01.2017 № ФО-70 на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 № 134; письмо от 24.01.2017 № ФО-46 на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 № 134; письмо от 30.01.2017 № ФО-63 на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 № 134; письмо от 01.02.2017 № ФО-72 на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 № 134; письмо от 09.02.2017 № ФО-92 на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 21.12.2015 № 134; письмо от 23.03.2017 № ФО-202 на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 № 133; письма от 19.10.2017 № ФО-43, от 29.08.2017 ФО-454, от 11.09.2017 № ФО-470 на общую сумму 36 999 171,71 руб.; уведомительное письмо о зачете от 26.09.2017 № 25 на сумму 202 229,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.09.2017 № 26 на сумму 1 013 000,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.09.2017 № 29 на сумму 569 400,00 руб.; уведомительное письмо о зачете от 30.09.2017 № 33 на сумму 15 717 271,29 руб.; уведомительное письмо о зачете от 30.11.2017 № 98 на сумму 3 271 321,64 руб.; уведомительное письмо о зачете от 29.12.2017 № 99 на сумму 441 810,05 руб.; письмо от 21.03.2017 № ФО-192 на сумму 330 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 25.12.2015 № 133, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Восстановить право требования ООО «КПД-1» к ООО «Торговый дом «КПД-1» на сумму 92 512 652,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Кама», АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», ООО «Стройкапитал»; ООО «Передовые платежные решения», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск», ООО «Русские строительные материалы», ИП Глотов И.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КПД-1» возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу № А72-7405/2016, следовательно, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «КПД-1», и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Вместе с тем, судами было установлено, что все обязательства ООО «КПД-1» перед третьими лицами (ООО «Кама», АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», ООО «Стройкапитал», ООО «Передовые платежные решения», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Русские строительные материалы» и ИП Глотова Игоря Васильевича) возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПД-».

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет; не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, не представлены доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Между тем, судебная коллегия выводы судов признает ошибочными.

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2017 по 29.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судебная коллегия суждения судов о непредставлении заявителем доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет, недоказанности признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, непредставление доказательств наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, недоказанности осведомленности ответчика об указанных сделках, находит ошибочными, поскольку существенных условий для разрешения вопроса совершения оспариваемых сделок по текущим обязательствам судами не устанавливалось.

В том числе, судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о наличии аффилированности ООО «Торговый дом «КПД-1» по отношению к должнику.

Поскольку полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А72-7405/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев