Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » августа 2021 г.

                                      Дело № А12-6218/2021

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН:1163443068580, ИНН:3461060110) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», товарищества собственников жилья «Заканалье», товарищества собственников жилья «Верхняя судоверфь», Администрации Волгограда Управление  «Жилищная инспекция Волгограда»,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2021,

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (далее – ООО «Жилконтроль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №787-юл/2, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Кроме того, ООО «Жилконтроль» просит восстановить срок на обжалование постановления №787-юл/2, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.01.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», товарищество собственников жилья «Заканалье», товарищество собственников жилья «Верхняя судоверфь», Администрация Волгограда Управление  «Жилищная инспекция Волгограда».

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Инспекции против заявления возражал, указывая, что оспариваемое постановление соответствует закону. Просил отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с приказом Инспекции от 18.11.2020 № 787 проведена проверка соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в части обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 30.10.2020 от ООО "НОВЫЙ ДОМ" поступило заявление вх. № 04/9072 от 30.10.2020 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде от 05.10.2020 и копии договора управления многоквартирным домом № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде от 05.10.2020;

Так же от ООО «НОВЫЙ ДОМ» поступило заявление вх. № 04/9070 от 30.10.2020 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде от 22.10.2020 и копии договора управления многоквартирным домом № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде от 22.10.2020.

На основании заключения, составленного по итогам проверок заявлений и документов, представленных ООО "НОВЫЙ ДОМ”, установлено, что сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО "ЖИЛКОНТРОЛЬ".

Согласно сведениям, содержащимся в системе ГИС ЖКХ установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде от 09.10.2019 № 04-2019/ТСЖ, который был заключен между ТСЖ "ЗАКАНАЛЬЕ" и ООО "ЖИЛКОНТРОЛЬ", ООО "ЖИЛКОНТРОЛЬ" осуществляет управление многоквартирным домом № 65 по ул. им. Фадеева в г.Волгограде.

Так же на основании договора управления многоквартирным домом № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде от 09.10.2019 № 02-2019/ТСЖ, который был заключен между ТСЖ "ВЕРХНЯЯ СУДОВЕРФЬ" и ООО "ЖИЛКОНТРОЛЬ", ООО "ЖИЛКОНТРОЛЬ" осуществляет управление многоквартирным домом № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде.

Согласно представленным ООО "НОВЫЙ ДОМ" документам, 09.10.2020 инициатором общего собрания собственников помещений в МКД ФИО2 в адрес ТСЖ "ЗАКАНАЛЬЕ" направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО "НОВЫЙ ДОМ". К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде от 05.10.2020 № 1/20.

Указанные документы, согласно почтовому отправлению №40007850233167 были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 10.11.2020. Таким образом, ТСЖ "ЗАКАНАЛЬЕ" уведомлено надлежащим образом о смене способа управления данным домом, в том числе о заключении договора управления с ООО "НОВЫЙ ДОМ", из этого следует, что управление многоквартирным домом № 65 по ул. им. Фадеева в г.Волгограде с 11.11.2020 данным ТСЖ прекращено.

Согласно представленным ООО "НОВЫЙ ДОМ" документам, 09.10.2020 инициатором общего собрания собственников помещений в МКД ФИО2 в адрес ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 65 по ул. им. Фадеева в г.Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «НОВЫЙ ДОМ». К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде от 05.10.2020 № 1/20.

Указанные документы, согласно почтовому отправлению №40007850233174 были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 10.11.2020.

Исходя из этого, ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» было обязано направить в орган государственного жилищного надзора, сведения о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома № 65 по ул. им. Фадеева в г. Волгограде, а также разместить эти сведения в системе не позднее 17.11.2020.

Согласно представленным ООО «НОВЫЙ ДОМ» документам, 22.10.2020 инициатором общего собрания собственников помещений в МКД ФИО3 в адрес ТСЖ «ВЕРХНЯЯ СУДОВЕРФ» направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «НОВЫЙ ДОМ». К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде от 22.10.2020 №1/20.

Указанные документы, согласно почтовому отправлению №40007850240653 получены адресатом 05.11.2020. Таким образом, ТСЖ «ВЕРХНЯЯ СУДОВЕРФЬ» уведомлено надлежащим образом о смене способа управления данным домом, в том числе о заключении договора управления с ООО "НОВЫЙ ДОМ”, из этого следует, что управление многоквартирным домом № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде с 06.11.2020 данным ТСЖ прекращено.

Согласно представленным ООО "НОВЫЙ ДОМ” документам, 22.10.2020 инициатором общего собрания собственников помещений в МКД ФИО4 в адрес ООО ’’ЖИЛКОНТРОЛЬ” направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Героев Малой Земли в г.Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО "НОВЫЙ ДОМ". К указанному уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде от 22.10.2020 № 1/20.

Указанные документы, согласно почтовому отправлению №40007850240691 были получены адресатом 29.11.2020. Исходя из этого, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» было обязано направить в орган государственного жилищного надзора, сведения о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома № 51 по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде, а также разместить эти сведения в системе не позднее 04.12.2020.

В процессе проверки было установлено, что ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» не разместило информацию о расторжении договоров управления многоквартирными домами № 65 по ул. им. Фадеева в 

<

...> по ул. Героев Малой Земли в г. Волгограде в ГИС ЖКХ.

Таким образом, административным органом был установлен факт нарушений ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части не размещения информации о расторжении договора управления по указанному дому.

По данному факту протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021 № 787-юл/2 консультанта отдела лицензирования Инспекции в отношении ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 14.01.2021 № 787-юл/2 заявитель привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.01.2021 № 787-юл/2 о привлечении к административной ответственности, заявитель 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалификация Инспекцией действий ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ является неправомерной, и усматривает в данном событии состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном 17 июля 2019 года (вопрос 2), следует разграничивать составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее – Положение о лицензировании).

В рассматриваемом случае Инспекция вменяет в вину Обществу нарушение требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Среди лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании, отсутствует соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Инспекция ссылается на несоблюдение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Правила) под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил лицензиат обязан осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом. 

По мнению Инспекции, осуществление надлежащего взаимодействия с органами государственной власти входит в состав деятельности по управлению домами, в связи с чем относится к лицензионным требованиям, которые должен соблюдать лицензиат.

Суд считает позицию Инспекции неправомерной.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, перечислены не лицензионные требования, а стандарты управления многоквартирным домом, к которым относится и взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом (подпункт «е»).

Ссылка Инспекции на неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, судом не принимается, поскольку договор управления был расторгнут и обязанность по сообщению сведений в орган государственного жилищного надзора возникла у заявителя в связи с расторжением договора управления.

Как следует из позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики, нарушения со стороны управляющей организации могут быть связаны как с выполнением лицензионных требований, так и с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В постановлении Верховного суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 41-АД18-4 изложена правовая позиция, согласно которой нарушение управляющей организацией требований частей 2,4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (управление многоквартирным домом без внесения сведений об этом в реестр лицензий) не может быть расценено как нарушение лицензионных требований применительно к пункту 3 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что допущенное ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» нарушение требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ должно быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного обществу деяния с части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 9 января 2020 г. N 20-АД19-5.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление Инспекции № 787-юл/2 от 14.01.2021 содержит неправильную квалификацию бездействия ООО «Жилконтроль» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает его незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.01.2021 №787-юл/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Лесных Е.А.