АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1812/2023

г. Калуга

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройВест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А23-1812/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее - должник, 249033, 

<

...>, ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о перечислении с депозитного счета суда:

- денежных средств за деятельность в качестве временного управляющего должника в размере 163 784 руб. 28 коп. за период с 10.07.2023 по 30.11.2023 (вознаграждение и возмещение расходов);

- денежных средств за деятельность в качестве конкурсного управляющего должника в размере 16 215 руб. 72 коп. за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 (вознаграждение).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 (судья Устинов В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Волкова Ю.А., ФИО5, ФИО6), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 10.07.2023 по 30.11.2023 в настоящий момент арбитражному управляющему ФИО4 не возмещены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что то обстоятельства, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, однако, это не является основанием для отказа в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

В дополнительных пояснениях от 17.09.2024 конкурсный управляющий указал, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не возражали против выплаты вознаграждения ФИО4

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 по делу № А23-1346/2020  заявление АО ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник» принято к производству и определением от 26.03.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением от 22.01.2021 ООО «Источник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник» возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу № А23-1346/2020, вступившим в законную силу 26.10.2021, признаны недействительными заключенные между ООО «Строй Вест» и ООО «Источник» договор купли-продажи № 1 от 30.09.2019 транспортного средства ГA3-A21R32, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, договор купли-продажи № 2 от 30.09.2019 транспортного средства УАЗ-330365, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, договор купли-продажи № 2 от 30.09.2019 транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй Вест» в пользу ООО «Источник» денежных средств в сумме 546 900 руб. и 425 583 руб. 05 коп. и обязания ООО «Строй Вест» возвратить в конкурсную массу ООО «Источник» транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, восстановления задолженности ООО «Источник» перед ООО «Строй Вест» в сумме 1 016 руб. 95 коп. На основании данного определения Арбитражным судом Калужской области 08.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035027370, возбуждено исполнительное производство № 57745/22/40040-ИП от 09.06.2022. 

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу 28.03.2022, признана недействительной сделка по переводу денежных средств, осуществленному 30.09.2019 ООО «ТехСтрой-М» по платежному поручению № 534 в пользу ООО «Строй Вест» в размере 1 651 596 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Вест» в пользу ООО «Источник» денежных средств в сумме 1 651 596 руб. 43 коп.  На основании данного определения судом первой инстанции 28.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036510536, возбуждено исполнительное производство № 120701/22/40040-ИП от 08.11.2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 признаны недействительными переводы денежных средств ООО «Источник» в пользу ООО «Фотон» за ООО «Строй Вест» от 19.11.2019 в сумме 15 000 руб. и от 30.12.2019 в сумме 24 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй Вест» в пользу ООО «Источник» денежных средств в сумме 39 000 руб. На основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 036510533 от 24.05.2022, возбуждено исполнительное производство № 113299/22/40040-ИП от 18.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО7 в суд с заявлением о признании ООО «Строй Вест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 по настоящему делу № А23-1812/2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Вест» принято к производству и определением от 17.07.2023 (резолютивная часть оглашена 10.07.2023) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, установлены требования заявителя в общей сумме 2 663 079 руб. 48 коп.

При этом, 01.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Источник» ФИО7 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области были внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 6).

Решением от 08.12.2023 (резолютивная часть оглашена 01.12.2023) ООО «Строй Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие денежных средств на депозитном счете суда, перечисленных кредитором ООО «Источник» для целей финансирования процедуры банкротства, а также на наличие задолженности по текущим расходам в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ООО «Строй Вест» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 83, 123, 127, 129, 133, 134, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст.20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 данного закона) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось  исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу находятся следующие обособленные споры: 

- о признании недействительной сделкой перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Вест» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 27 048 руб. 91 коп.; 

- о признании недействительной сделкой снятие и перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Вест» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, представляется верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсная масса ООО «Строй Вест» до настоящего времени не сформирована, конкурсное производство не завершено.

Исходя из положений абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеуказанных правовых норм, ссылка заявителя кассационной жалобы на перечисление ООО «Источник» денежных средств на финансирование процедуры банкротства с депозита суда в размере 180 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Судами обоснованно отмечено, что до завершения или прекращения процедуры конкурсного производства не представляется возможным определить, за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или они будут отнесены на ООО «Источник».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении заявителя по настоящему делу о банкротстве также проводится процедура конкурсного производства, в связи с чем расходы по делу о банкротстве ООО «Строй Вест» относятся на конкурсную массу ООО «Источник».

Отсутствие возражений со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО7 против требований конкурсного управляющего ООО «Строй Вест» ФИО4 не освобождает суды от необходимости проверить обоснованность требований с учетом интересов третьих лиц - кредиторов заявителя по делу ООО «Источник».

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО «Строй Вест» включены только два кредитора на общую сумму 2 667 081 руб., из которых: требования ООО «Источник» - 2 663 079 руб., требования уполномоченного органа - 1 924 руб.

Из материалов настоящего дела усматривается, что пополнение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок на общую сумму 427 048 руб. 91 коп. Сведения о проведении конкурсным управляющим иных мероприятий для пополнения конкурсной массы (в том числе о предъявления соответствующих требований к контролирующим должника лицам за истекший период с момента введения процедуры наблюдения определением от 17.07.2023) отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Строй Вест» от 17.05.2024 в настоящее время сумма текущих обязательств должника уже составляет 520 047 руб., что превышает сумму, которая предположительно может быть получена в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Конкурсная масса отсутствует.

Как указано в п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая, что в отношении заявителя по настоящему делу о банкротстве проводится процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Строй Вест» обязан предпринять все меры для недопущения заведомо бесперспективного продолжения дела о банкротстве и последующее возложение расходов на конкурсную массу ООО «Источник», в связи с чем в настоящий момент решение вопроса о перечислении денежных средств ООО «Источник» с депозитного счета суда в пользу конкурсного управляющего ООО «Строй Вест» ФИО4 является преждевременным и может нарушить права кредиторов ООО «Источник».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А23-1812/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3