Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г.                                                        Дело № А40-59191/17-162-540                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «СОДЭЛЬ»

к АО «АИЖК»

третьи лица - ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 929 427 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.09.2015 № 3/174;

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2016 № 2-4858

от третьего лица ФИО3 – не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.270.769 руб. 71 коп. и 1.658.657 руб. 90 коп. процентов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица               ФИО3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 представил письменные объяснения.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 изложил правовую позицию, исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.04.2014 г. между                    ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Кредитор), ФИО2 (далее Поручитель) и ФИО3 (далее - Должник) был заключен договор поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2007.

Согласно данному Договору поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником денежного обязательства, возникшего из Кредитного договора № 

<

***>; от 08.11.2007 и по закладной, выданной 04.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

02.04.2014 Поручитель погасил долг Должника перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 677 на сумму 6 270 769,71 руб.

Поскольку длительный период времени Должник не исполнял свои обязанности перед Поручителем - ФИО2, Поручитель на основании договора цессии передал свои права ООО «Содэль» (далее - Истец).

В соответствии с договором цессии от 10.06.2015 г. заключенным между ФИО2 (Цедент) и ООО «СОДЭЛЬ» (Цессионарий), Цедент уступил,  Цессионарий принял права (требования) на взыскание денежных средств в размере 6 270 769, 71 руб. перечисленных Цедентом платежным поручением № 677 от 02.04.2014 по договору поручительства, заключенному между ФИО2, ФИО3 и  ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», к кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2007.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу №33-171/2017  удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства от 02.04.2014 между ФИО2, ОАО «АИЖК» и ФИО3 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017 по делу № 2-12/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СОДЭЛЬ» к ФИО3 о взыскании долга отказано в полном объеме.

Поскольку Истец перевел на счет Ответчика 6 270 769, 71 руб. по договору, признанному в судебном порядке незаключенным, т.е. без установленных законом или договором оснований, истец считает, что у Ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ - возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 6 270 769, 71 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому АО «АИЖК» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку указывает на то, что ответчик не приобретал (не сберегал) за счет истца какого-либо имущества.

Судом установлено, что по договору цессии ФИО2 передал истцу право требования денежных средств, перечисленных цедентом по платежному поручению от 02.04.2014 №677 по договору поручительства, заключенному между АО «АИЖК», ФИО2 и ФИО3

То есть перед истцом на основании данного договора ответственным лицом была  ФИО3 (как заемщик и должник по кредитному договору).

Поскольку вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами договор поручительства признан незаключенным, договор цессии не порождает каких-либо обязательств ни ФИО3 ни АО  «АИЖК» перед истцом.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 передал истцу несуществующее право.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 10.06.2015 следует, что в счет оплаты прав (требований), переданных по Договору уступки прав требований от 10.06.2015г., Цессионарий обязуется возвратить Цеденту денежные средства в размере 6 270 769 рублей 71 копейка, перечисленных Цедентом платежным поручением № 677 от 02.04.2014, взысканных в пользу Цессионария на основании переданных по договору прав (требований), в течение месяца со дня их фактического получения Цессионарием полностью, проценты за пользование денежными средствами взысканные в принудительном порядке остаются за Цессионарием, за вычетом расходов необходимых и произведенных Цессионарием для взыскания указанных денежных средств, в том числе судебных, относящихся на Цедента.

Из указанных положений договора следует, что фактически ООО «Содель» ФИО2 оказывает услуги по взысканию с должника денежных средств в размере 6 270 769 рублей 71 копейка, которые обязуется возвратить цеденту, при этом проценты, взысканные судом будут являться оплатой таких услуг.

По состоянию на дату рассмотрения спора истец цеденту уступку права требования не оплатил.

Учитывая, что законом предусмотрена возмездность договора цессии, условие об оплате  такого договора, поставленное в зависимость от обстоятельств получения цессионарием денежных средств от должника,  признается судом не  соответствующим закону.

Кроме того, судом установлено и третьим лицом подтверждено, что не указание сторонами в договоре цессии лица, право требования к которому получил истцу вызвано тем, что ФИО2 предполагал, что договор поручительства является заключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи суд считает, что ФИО2 предполагая, что договор поручительства является действующим должен был знать о том, что перечислив за заемщика денежные средства кредитору, к нему переходят права требования указанных денежных средств с должника.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что договор поручительства признан недействительным только 10.01.2017,  и до этого момента цедент полагал, что денежные средства уплачены по договору поручительства, и о том, что смена должника не влияет на обстоятельства наличия задолженности перед цедентом, суд отклоняет поскольку, согласно ст. 388.1 ГК РФ  требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В спорном договоре цессии не указано на передачу ФИО2  истцу права требования, которое возникло после признания судом договора поручительства незаключенным, и является правом ФИО2 по настоящее время.

Более того, цедент в принципе не имел возможности передать цессионарию такое право, которое не только не существовало на момент подписания договора цессии, но и возникновение которого в будущем он не мог предположить.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле  требований ввиду отсутствия у истца такого права.

Расходы истца по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОДЭЛЬ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 62.647 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков