СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1804/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» ( № 07АП-7929/14 (45)) на определение от 08.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу   № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Военно-транспортная компания» о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ВТК»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2023– не обеспечил  надлежащего технического подключения;  

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности  от 06.10.2022 – не обеспечила технического подключения.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 общество  с ограниченной ответственностью «Трастинвест» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

31.03.2023 поступило заявление кредитора ООО «Военно-транспортная компания»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 проводить торги в отношении имущества ООО «Трастинвест», заложенного в пользу  Khepri Finance Designated Activity Company до рассмотрения по существу заявления  ООО «Военно-транспортная компания» об исключении из реестра требований кредиторов  должника – ООО «Трастинвест» требования кредитора – компании Khepri Finance  Designated Activity Company в размере 134 857 692,03 рубля (в том числе: 93 951 898,92  рублей – основной долг, 38 905 793,11 рубля – проценты за пользование кредитом,  2 000 000 рублей – неустойка) и заявления о намерении удовлетворения требования  кредиторов.  

Определением от 08.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Военно-транспортная  компания» просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь  на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при  продаже имущества может произойти отчуждение денежных средств юридически  неправоспособному лицу, зарегистрированного в недружественной РФ юрисдикции, тогда  как принятие обеспечительных мер предотвратит неправомерный вывод денежных  средств. Суд первой инстанции по существу дал оценку заявлению ООО «Военно-транспортная компания» об исключении требования компании Khepri Finance Designated  Activity Company из реестра, что недопустимо.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ООО «ВТК» подключился без возможности участия в судебном заседании, представитель  конкурсного управляющего ФИО4 не обеспечил технического подключения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего от 10.10.2022),  в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора:  

1) конкурсный кредитор ООО «Военно-транспортная компания» с общим размером  требования 148 990 000,43 рублей.  

2) залоговый кредитор компания Khepri Finance Designated Activity Company  с размером требования 132 857 692,03 рубля.  

Требования компании Khepri Finance Designated Activity Company включены  в реестр требований ООО «Трастинвест» на основании вступивших в законную силу  судебных актов от 15.07.2014, от 22.04.2015:  

- в размере 134 857 692,03 рубля, в том числе, 93 951 898,92 рублей – основной  долг, 38 905 793,11 рубля – проценты за пользование кредитом, 2 000 000 рублей   - неустойка, установленном определением арбитражного суда от 15.07.2014, как  требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением  в третью очередь удовлетворения,  

- в размере 9 159 026,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленном определением арбитражного суда от 22.04.2015,  как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Заявление ООО «Военно-транспортная компания» о принятии обеспечительных  мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 проводить торги  в отношении имущества ООО «Трастинвест», заложенного в пользу Khepri Finance  Designated Activity Company, мотивировано необходимостью рассмотрения по существу  заявления ООО «Военно-транспортная компания» об исключении из реестра требований  кредиторов должника – ООО «Трастинвест» требования кредитора – компании Khepri  Finance Designated Activity Company в размере 134 857 692,03 рубля (в том числе:  93 951 898,92 рублей – основной долг, 38 905 793,11 рубля – проценты за пользование  кредитом, 2 000 000 рублей – неустойка) и заявления о намерении удовлетворить  требования кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел   к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) определено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  

 с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Основной целью реализации имущества должника является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Тогда как принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов по  своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью  защиту интересов заявителя, а не лишение другого кредитора возможности реализовать  свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества  должника. Запрет проведения торгов, в свою очередь, влечет увеличение сроков  реализации имущества должника, наращивание его текущих обязательств.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу   № А45-1804/2014, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2017 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, установлена начальная цена продажи имущества должника,  являющегося предметом залога Компании Хепри Файненс Лимитед, в размере 148 949 000  рублей, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее – Положение).  

Первые торги проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017,  оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определено, что подлежат проведению повторные торги  по реализации имущества ООО «Трастинвест».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021,  оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 24.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Положение утверждено в редакции, предложенной залоговым  кредиторов и уточнений от 17.09.2020 в части изложения пункта 2.5, касающегося  расходов, указав, что «Расходы по реализации залогового имущества осуществляются за  счет залогового кредитора». Данными судебными актами установлено, что изменения  в Положение в части установления порядка реализации имущества путем публичного  

предложения, выбора организатора торгов ООО «ГринТау» и электронной площадке,  установления действительной площади реализуемого объекта не нарушают прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле. Соответствующие изменения   в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест»  внесены арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023,  оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге компании Khepri  Finance Designated Activity Company в редакции, предложенной конкурсным  управляющим ООО «Трастинвест», от 10.11.2022; об установлении начальной цены  продажи имущества, являющегося предметом залога компании Khepri Finance Designated  Activity Company, в размере 172 663 000 рублей.  

На дату рассмотрения заявления ООО «ВТК» в суде первой инстанции  доказательств того, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества  (повторные торги), находящегося в залоге у компании Khepri Finance Designated Activity  Company, заключил с организатором торгов соответствующий договор, в материалах дела  не имеется.  

При этом, определениями от 15.07.2014, от 22.04.2015 требования компании Khepri  Finance Designated Activity Company включены в реестр требований кредиторов.  

Данные судебные акты вступили в законную силу, порождают соответствующие  правовые последствия, в том числе, признание за компанией Khepri Finance Designated  Activity Company статуса залогового кредитора.  

То обстоятельство, что ООО «ВТК» подало заявление об исключении требования  из реестра требований кредиторов не должно препятствовать реализации имущества  должника, согласно утвержденному судами Положению о продаже.  

Ссылка суда первой инстанции на ранее рассмотренные заявления конкурсного  управляющего об исключении требования компании из реестра, вопреки доводу  апелляционной жалобы, не предрешает исход спора по заявлению ООО «ВТК»  об исключении требовании, а лишь доводит фактические обстоятельства до общего  сведения участников процесса.  

Доводы ООО «ВТК» о возможной продаже спорного имущества на торгах  по заниженной стоимости, о необходимости оплаты услуг организатора торгов,  о распределении денежных средств в пользу юридически неправоспособного лица  

и невозможности возврата таких средств, либо имущества при реализации Khepri Finance  Designated Activity Company права на оставление имущества за собой, неоднократно  заявлялись в рамках обособленных споров и уже были предметом исследования.  

В настоящее время имеются вступившие в законную силу и обязательные  к исполнению судебные акты, которыми определен порядок торговой процедуры  в отношении имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога в пользу  компании Khepri Finance Designated Activity Company.  

Довод о прекращении залога не принимается и рассматривается апелляционным  судом, так как относится к существу иного спора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  обеспечительных мер, с учетом отсутствия доказательств реальной угрозы невозможности  в будущем исполнить судебные акты или причинения значительного ущерба должнику  и его кредиторам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна