108/2017-35602(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-295/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года03 октября 2017 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Григорьева Д.В.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 09.03.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.)  и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу   № А27-295/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская  больница» (652878, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 39,  ОГРН 1024201391884, ИНН 4214003334) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово,  улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)  об оспаривании ненормативных правовых актов.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Медфармальянс», общество с ограниченной  ответственностью «Фарго».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании  участвовали представители:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  области – Гашков А.А. по доверенности от 10.01.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фарго» – Литвинова Т.В.  по доверенности от 26.04.2017.  

Суд установил: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской  области «Междуреченская городская больница» (далее – учреждение,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 26.10.2016 по делу № 683/З-2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Медфармальянс» (далее –  ООО «Медфармальянс») и общество с ограниченной ответственностью  «Фарго» (далее – ООО «Фарго»).  

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные  акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных учреждением  требований.  

По мнению управления, включение заказчиком в аукционную  документацию требований к виду, материалу и объему первичной упаковки  лекарственного средства, указание на комплектование закупаемого препарата  вспомогательными медицинскими изделиями противоречит положениям  пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не  представили.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016  на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещение о  проведении электронного аукциона № 0339300300216000193 на  приобретение лекарственных средств для нужд учреждения (далее –  аукцион) и аукционная документация.  

ООО «Медфармальянс» обратилось в антимонопольный орган с  жалобой на действия заказчика при проведении аукциона.  

Решением от 26.10.2016 № 681/З-2016 управление признало данную  жалобу частично обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1  статьи 33 Закона № 44-ФЗ и выдало ему предписание об устранении  допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  незаконными.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  соблюдении заказчиком правил описания объекта закупки, в связи с чем  удовлетворили заявленные им требования.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная  документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в  соответствии со статьей 33 названного Закона.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать  в себя функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования, которые  влекут за собой ограничение количества участников закупки, за  исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего  более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.  

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это  возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и  терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных  характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в  соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными  требованиями, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании  объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования,  условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно  содержаться обоснование необходимости использования других показателей,  

требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи  33 Закона № 44-ФЗ).  

Из буквального толкования названных положений следует, что при  описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить  требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы  на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им  необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны,  необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации  особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и  необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не  может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников  закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию  требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его  конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого  товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1  и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка  лекарственных препаратов с международным непатентованным  наименованием (далее – МНН) «Натрия хлорид», обладающих следующими  характеристиками: лекарственная форма – раствор для инфузий; дозировка –  0,9 %; объем наполнения – 100 мл, 500 мл, 100 мл; самоспадающийся  полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид;  наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема  оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий; с двумя  отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии  одного порта стерильность второго сохраняется; флакон позволяет  

осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во  флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли  закрытым способом; наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не  менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства  (раствора).  

Необходимость поставки лекарственного препарата в упаковке,  отвечающей вышеперечисленным требованиям, учреждение обосновывало  особенностями назначения и применения данного препарата различным  пациентам, условиями его хранения, удобством и безопасностью  использования.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды установили, что существует не менее 7  производителей продукции, удовлетворяющей техническому заданию;  включение в описание объекта закупки требований к упаковке  лекарственных средств обусловлено объективными потребностям заказчика  и спецификой осуществляемой им деятельности, направлено на эффективное  использование бюджетных средств.  

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной  документации данных требований привело к необоснованному ограничению  количества участников аукциона, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному  выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1  статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обосновано удовлетворили заявленное им  требование.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют  о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств, что в силу положений  главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Д.В. Григорьев  

 О.Ю. Черноусова