ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4992/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-5706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2024 по делу № А76-5706/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» (далее – истец, ООО «Геотранспроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Проект») о взыскании задолженности по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб., неустойки в размере 592 980 руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 c продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

ООО «ЕСК-Проект» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Геотранспроект» неустойки за период с 30.05.2022 по 09.02.2023 в размере 972 800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЕСК-Проект» в пользу ООО «Геотранспроект» взыскана задолженность в размер 1 520 000 руб., неустойка в размере 296 490 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Геотранспроект» в пользу ООО «ЕСК-Проект» взыскана неустойка в размере 205 200 руб.; произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

ООО «Геотранспроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. ООО «Геотранспроект» указало, что заявило период начисления неустойки с 02.10.2022 по 15.06.2023, суд признал расчет верным, однако, истец не включил в него период действия моратория.  ООО «Геотранспроект» указало, что получило возможность приступить к исполнению обязательств по договору только 06.06.2022, следовательно, срок окончания производства работ в соответствии с пп. 1.2 договора сдвинулся на 29.07.2022, таким образом, просрочка сдачи результатов работ имеет место с 01.08.2022 по 14.09.2022, вместе с тем указанный период совпадает с периодом действия моратория, в связи с чем заявление ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ООО «ЕСК-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ООО «ЕСК-Проект» указало, что выйти за пределы заявленных ООО «Геотранспроект» требований по неустойке суд не имел права; фактически результат работ был передан заказчику 14.09.2022 вместо 30.05.2022, при этом качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, в отчете о выполнении инженерно-геологических изысканий были выявлены недостатки, которые были устранены лишь 09.02.2023, срок выполнения работ по договору сторонами не изменялся; неустойка в период действия моратория не начисляется только на те требования, которые возникли до введения моратория, в связи с чем действие моратория не распространяется на требования ООО «ЕСК-Проект», поскольку они возникли после введения моратория. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Геотранспроект» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ЕСК-Проект» (заказчик) и ООО «Геотранспроект» (подрядчик) заключен договор № 06/2022 от 25.03.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий в соответствии с техническим заданием на объекте: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, земельный участок с кадастровым номером: 74:33:0218001:925, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.06.2020 № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403».

В соответствии с п. 1.2 договора начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней после подписания договора, предоставления технического задания и исходной документации, предусмотренной в техническом задании; окончание работ: 40 рабочих дней после начала работ. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 900 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2022 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты заказчиком выполненных работ: 

- аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору - 570 000 руб. заказчик уплачивает в сроки, согласованные сторонами в графике финансирования работ, а именно: 190 000 руб. - не позднее 25.04.2022, 190 000 руб. - не позднее 18.05.2022, 190 000 руб. - не позднее 05.07.2022; 

- оплата в размере 420 000 руб. производится в течение 45 дней с момента передачи подрядчиком заказчику результата работы (Технического отчета по инженерным изысканиям); 

- оплата в размере 910 000 руб. производится в течение 45 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 30.12.2022.

 В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, к подрядчику могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных и принятых работ к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано ООО «Геотранспроект», ООО «ЕСК-Проект» в рамках договора № 06/2022 от 25.03.2022 произведена частичная оплата аванса 04.04.2022 в сумме 190 000 руб. и 19.05.2022 в сумме 190 000 руб.

Результат работ передан подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, накладной 14.09.2022.

ООО «Геотранспроект» 01.12.2022 в адрес ООО «ЕСК-Проект» направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части аванса согласно графика финансирования в размере 190 000 руб., оплаты по истечении 45 календарных дней с момента передачи результата работ в размере 420 000 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в размере 65 200 руб.

ООО «Геотранспроект» 16.01.2023 в адрес ООО «ЕСК-Проект» была направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб., неустойки в размере 117 900 руб. 

ООО «Геотранспроект», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за выполненные работы ООО «ЕСК-Проект» в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 520 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕСК-Проект» суммы основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 02.10.2022.

ООО «ЕСК-Проект», в свою очередь, указав, что результат работ был передан заказчику 14.09.2022 вместо 30.05.2022, при этом их качество не соответствовало условиям договора, а недостатки устранены 09.02.2023, заявило к ООО «Геотранспроект» встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 30.05.2022 по 09.02.2023.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 520 000 руб. удовлетворил, установив, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено; расчет неустойки за просрочку оплаты работ суд посчитал верным, однако, с учетом возражений ООО «ЕСК-Проект» о чрезмерности неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, пересчитав исходя из ставки 0,1 % в день.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, посчитав обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 30.05.2022 по 14.09.2022 (с учетом передачи результата работ 14.09.2022 и устранения недостатков в разумный срок после сообщения ему о них) и с учетом возражений ООО «Геотранспроект» о чрезмерности неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, пересчитав исходя из ставки 0,1 % в день.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку истец заявил о том, что работы на сумму 1 520 000 руб. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме взыскана с ответчика; кроме того, установив факт просрочки оплаты по договору, суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 15.06.2023 c продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, снизив заявленный размер неустойки в сумме 592 980 руб. в два раза до 296 490 руб. с учетом возражений ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части удовлетворения требований истца не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в большем размере, чем признанном судом первой инстанции разумным - 296 490 руб., не усматривает.

Апелляционный суд учитывает выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в размере, установленном договором № 06/2022 от 25.03.2022, исходя из ставки 0,2 % в день, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, сумма неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции указал, что определенная им сумма неустойки компенсирует потери ООО «Геотранспроект», является справедливой, достаточной и соразмерной.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется. ООО «Геотранспроект» указанные выводы суда не опровергло. Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции применил одинаковый подход при начислении и снижении неустойки к обеим сторонам договора.

Довод ООО «Геотранспроект» о том, что оно заявило период начисления неустойки с 02.10.2022 по 15.06.2023, суд признал расчет верным, однако, истец не включил в него период действия моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, который сам определил период начисление неустойки для целей ее взыскания с ответчика. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) у суда полномочий не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что работы в установленный договором срок не были выполнены, выполнены с просрочкой, учитывая передачу результата работ подрядчиком заказчику 14.09.2022, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ООО «Геотранспроект» в пользу ООО «ЕСК-Проект» неустойки за период просрочки выполнения работ с 30.05.2022 по 14.09.2022, снизив размер неустойки за указанный период в два раза до 410 400 руб. с учетом возражений ООО «Геотранспроект» о чрезмерности неустойки и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривается.

Довод о том, что ООО «Геотранспроект» получило возможность приступить к исполнению обязательств по договору только 06.06.2022, в связи с чем срок сдачи результатов работ сдвигается до 29.07.2022, а, значит, просрочка выполнения работ имела место с 01.08.2022 по 14.09.2022,  апелляционным судом отклоняется.

Так, ООО «Геотранспроект» представило в дело письма в адрес ООО «ЕСК-Проект» № 19 от 07.04.2022, где указало, что для производства инженерно-геологических изысканий необходимо обеспечить подъезд (вырубку леса) к указанным 23 скважинам, а также № 30 от 05.05.2022, где указало, что буровые работы проводились на вынесенных заказчиком точках с 16.04.2022 по 25.04.2022, пройдено 25 скважин, 23 скважины находятся на участках, не имеющих подъезда буровой техники, в связи с чем 26.04.2022 ведение буровых работ приостановлено; а также письмо ООО «ЕСК-Проект» в адрес ООО «Геотранспроект» № 22/346 от 03.06.2022 о том, что вырубку леса, препятствующую производству работ, обществу «Геотранспроект» необходимо выполнить собственными силами, предоставить на согласование варианты сложившейся ситуации, выполняя требования СП 47.13330.2016, СП 446.13.25.800.19, с приложением акта обследования зеленых насаждений от 06.05.2022 № 52-о и разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений № 52-о от 06.05.2022. Таким образом, уже на следующий день, после указанной даты письма № 30 от 05.05.2022, было получено разрешение на снос зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что ООО «ЕСК-Проект» согласовывало ООО «Геотранспроект» приостановление работ или изменение договорных сроков их выполнения. Не представлены также доказательства направления обществом «Геотранспроект» в адрес ООО «ЕСК-Проект» вышеуказанных писем. Не установлено наличие у ООО «Геотранспроект» фактических и правовых оснований для приостановления работ со сдвигом договорных сроков их выполнения в сторону увеличения.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о возникновении непредвиденных для ООО «Геотранспроект» обстоятельств,  препятствующих проведению работ в согласованный в договоре срок, что просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ООО «ЕСК-Проект».

Условие договора об обеспечении заказчиком подрядчику беспрепятственного перемещения по площадке проводимых работ предполагает обеспечение подрядчику допуска на объект и нахождение, перемещение по нему, не возлагает на заказчика выполнять работы за подрядчика.

Суд принимает во внимание, что из п. 2.4 договора следует, что согласование и получение разрешений на производство работ возложено на подрядчика с последующим возмещением расходов за счет заказчика; в силу п. 3.3.6, 3.3.7 договора подрядчик должен обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности на время проведения работ, обеспечить уборку объекта от остатков материалов и отходов, образовавшихся в процессе производства работ. Состав, объем, методы и технологии выполнения работ определяются исполнителем работ (СП 47.13330.2016), в письме заказчика в адрес подрядчика также указано на необходимость выполнения работ собственными силами.

ООО «Геотранспроект», заключая договор подряда, выступало в качестве профессионального участника рынка по выполнению спорных работ, располагало сведениями о месте производства работ и их объеме, должно было учитывать необходимость получения в связи с этим требуемых разрешений и согласований, проведение подготовительных работ, заключением договора подтвердило возможность выполнить работы в согласованные в договоре сроки, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность предвидеть риски невыполнения работ в срок и приняло их на себя.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В данном случае наличие указанных обстоятельств, оснований для приостановки работ, ООО «Геотранспроект» не доказано, из материалов дела их наличие не следует.

В решении суда приведены доводы ООО «Геотранспроект» о смещении сроков выполнения работ, а не выводы суда об этом.

Довод о том, что из расчета неустойки не исключен период действия моратория, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае, работы подлежали выполнению в срок до 30.05.2022, соответствующие требования ООО «ЕСК-Проект» к  ООО «Геотранспроект» в связи с несвоевременным выполнением работ возникли после введения моратория, в связи с чем неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. 

Кроме того, ООО «Геотранспроект» не обосновано, что просрочка выполнения работ обусловлена тем, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; апелляционный суд также учитывает снижение судом заявленного размера неустойки в два раза.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2024 по делу № А76-5706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                      А.П. Скобелкин