Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27544/18

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» к ООО «М-СТРОЙ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № Исх. 0906/2017 от 24.11.2017 г. ФИО2 

от ответчика: представитель не явился, извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 33, в договоре л.д. 13, корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ООО «М-СТРОЙ» о  взыскании  с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 161 709,11 руб. (Четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот девять руб. 11 коп.), в т.ч. НДС 18%; возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, возражений, ходатайств не представил. Ответчик извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре, однако корреспонденция дважды возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 123, 156 ПАК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

23 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № П23/09/01-2016 (далее – Договор). Ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: Производственный склад тепличного комплекса «Агрокомплекса Иванисово» с инженерной инфраструктурой, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» (п. 2.1 Договора).

По условиям Договора истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 10 396 005,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 672 от 31.10.2016 г. в сумме 3 591 784,00 руб.;

- № 777 от 20.12.2016 г. в сумме 1 000 000,00 руб.;

- № 146 от 15.02.2017 г. в сумме 4 606 866,00 руб.;

- № 284 от 16.03.2017 г. в сумме 400 000,00 руб.;

- № 409 от 12.04.2017 г. в сумме 300 000,00 руб.;

- № 619 от 22.05.2017 г. в сумме 497 355,00 руб.

Из них за период с 23.09.2016 по 27.04.2017 ответчик фактически выполнил работы по Договору на общую сумму 6 234 295,89 руб. (КС-3 № 1 от 31.03.2017 и № 2 от 27.04.2017).

В связи с существенным нарушением Договора ответчиком, 28.06.2017 года на основании пункта 15.1 Договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истец отказался от исполнения Договора, вручив ответчику (директору ООО «М-СТРОЙ» ФИО3) уведомление № 0772/17 от 19.06.2017 г. об отказе от исполнения договора подряда № П23/09/01-2016 от 23.09.2016 г.

Также данное уведомление № 0772/17 от 19.06.2017 г. об отказе от исполнения договора подряда № П23/09/01-2016 от 23.09.2016 г. было отправлено по юридическому адресу ответчика, которое им получено 07.07.2017 г. (номер почтового идентификатора 14400212001056).

Таким образом, Договор прекратил действие 07.07.2017 года (момент получения ответчиком уведомления № 0772/17 от 19.06.2017 г. по юридическому адресу).

Поскольку ответчик, не предоставивший встречного исполнения по Договору, не предпринимал никакие действия по закрытию работ, не представил согласно п. 8.1 договора отчетную и исполнительную документацию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 161 709,11 руб. (Четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот девять руб. 11 коп.), в т.ч. НДС 18%.

Уклонение ООО «М-СТРОЙ» от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, считает правомерным применение к спорном  правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку строительным управлением не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, неосвоенные денежные средства в сумме 60 387 576, 21 руб. в связи с односторонним отказом общества от договоров являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-СТРОЙ» в пользу ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» 4 161 709 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 43 809 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                          Н.А. Кондратенко