ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18566/2017

17 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6119/2018) государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-18566/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 275 674 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 (по доверенности № 29/372-18 от 05.07.2018 сроком действия по 16.04.2021),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 674 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 1 275 674 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 757 руб.

Не соглашаясь с решением, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды не заключен в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на сооружения, на площадках которых размещается оборудование ответчика. Акты приема-передачи сторонами не подписывались. Отмечает, что судом не принята во внимание и не исследована переписка сторон, согласно которой истец настаивал на заключении контракта без проведения торгов в нарушение статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Судом необоснованно приняты во внимание выводы, положенные в основу судебного акта по делу № А70-11967/2016.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений № 70/16 от 25.05.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений в соответствие с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и срок, установленные договором (т. 1 л. 72-81).

Срок действия данного договора в пункте 9.1 установлен до 31.12.2016.

Письмом № 1901 от 21.10.2016 учреждение предложило обществу рассмотреть техническое задание и направить в его адрес коммерческое предложение по аренде технологических площадок на антенно-мачтовых сооружениях для размещения оборудования видеомониторинга и контейнеров, если такие права имеются, в противном случае предоставить коммерческое предложение на оказание услуг по обеспечению нахождению на высотных сооружениях оборудования с калькуляцией затрат по каждому адресу (т. 1 л. 89). К этому письму приложено техническое задание (т. 1 л. 86-88).

ПАО «Ростелеком» направило своё коммерческое предложение (письмо № 0508/05/7326-16 от 11.11.2016, т. 1 л. 89-90).

Письмом от 18.01.2017 № 36-17 учреждение предложило истцу заключить договор аренды мест под размещение оборудования на антенно-мачтовых сооружениях из расчета 5 000 руб. в месяц за 1 сооружение (т. 1 л. 91).

В ответ истец направил письмо от 09.02.2017 № 0508/05/777-17, в котором указал на готовность к сотрудничеству по условиям коммерческого предложения на 2016 год, согласно которому стоимость размещения в месяц составляет 260 149 руб. 88 коп., в том числе электроэнергия в размере 5 015 руб. с учётом НДС (т. 1 л. 93).

Истцом в материалы дела представлен прейскурант ПАО «Ростелеком» на предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» (далее – Прейскурант) (т. 1 л. 95-102).

Однако договор на размещение оборудования на 2017 год не заключен. Из пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что по истечении срока действия договора № 70/16 от 25.05.2016 оборудование не демонтировано, акты о демонтаже в адрес истца не направлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 № 0508/05/6583-17, в которой требовал оплаты задолженности за размещение оборудования, в том числе за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (т. 1 л. 103-104).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Требования со ссылкой на статьи 622, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования технологических площадок антенно-мачтовых соображений для размещения оборудования в отсутствие подписанного договора.

Оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт размещения в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оборудования ответчика на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений ПАО «Ростелеком» без предусмотренных законом или договором оснований, со ссылкой на нормы статьи 1102  ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие договора при подтверждении факта предоставления помещений для размещения оборудования, не освобождает ответчика от возмещения стоимости такого пользования. Нормы Закона № 44 – ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания в пользу добросовестного участника гражданского оборота денежных средств при доказанности факта оказания услуг и получения их ответчиком. При этом закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Не предпринимая каких-либо мер по соблюдению действующего законодательства и исполнению обязанности инициирования заключения государственного контракта, ответчик, тем не менее, пользовался услугами, в отсутствие государственного контракта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из переписки сторон не явствует, что истец настаивал на заключении контракта без проведения торгов в нарушение статьи 93 Закона № 44-ФЗ, порядок заключения договора ими не обсуждался, шёл лишь обмен предложениями по стоимости услуг по размещению оборудования.

Утверждение ответчика о том, что им были предприняты действия, направленные на установление договорных отношений с истцом, о чём свидетельствует письмо № 36-17 от 18.01.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предложенная учреждением стоимость услуг (5 000 руб. в месяц за 1 сооружение) не могла быть принята обществом, так как цены на услуги по размещению оборудования на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и законодательством о естественных монополиях государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, размещение оборудования на площадях оператора связи является отдельной услугой, стоимость которой определяется оператором связи самостоятельно, вследствие чего приказом № 05/01/2696-13 утверждён Прейскурант «Предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком». Согласно пункту 3.1.1.2.2 раздела 1 Прейскуранта стоимость размещения оборудования в контейнере составляет 7 774 руб. в месяц (без НДС). Стоимость предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования зависит от высоты подвеса и определена в соответствии с пунктом 1.4.1 раздела 2 Прейскуранта.

Принимая во внимание осведомленность учреждения о цене услуг размещения оборудования на площадях ПАО «Ростелеком» ввиду наличия между сторонами аналогичных правоотношений, возникших на основании договора № 70/16 от 26.05.2016, предложение заключить договор на 2017 год по цене, не соответствующей утверждённому Прейскуранту, не могут быть оценены как реальное намерение урегулировать взаимоотношения с истцом.

Ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях предупреждения лесных пожаров.

Согласно пояснениям ПАО «Ростелеком», оказывая услуги по размещению оборудования, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях своевременного обнаружения лесных пожаров, уменьшения ущерба, наносимого лесному фонду Российской Федерации различного вида пожарами, что является защитой национальных интересов Российской Федерации.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Следовательно, отсутствие договора при подтверждении факта пользования технологическими площадками антенно-мачтовых сооружений для размещения оборудования, не освобождает ответчика от возмещения стоимости такого пользования.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из ежемесячной стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на производственных площадях ПАО «Ростелеком» согласно тарифам, утвержденным оператором связи на основании приказа от 17.12.2013 № 05/01/2696-13 (т. 1 л. 95-102), что соответствует статье 1105 ГК РФ. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Злоупотребления и наличие в действиях истца намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, так же не были предоставлены иные документы и акты приема-передачи помещений, сооружений, технических площадей, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применяемого по аналогии, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае в материалы дела предоставлен заключенный ранее договор № 70/16 от 25.05.2016 на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений (т.1 л. 72-83). При подписании и исполнении данного договора учреждение не сомневалось в наличии у общества права собственности на антенно-мачтовые сооружения.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в размере 1 275 674 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-18566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова