ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-332497/2019

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

по делу № А40-332497/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейдвин» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдвин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 139,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-13), кадастровый номер 77:09:0002026:10850, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: «3.1 Цена объекта составляет 13 900 766 руб. в соответствии с  отчетом об оценке рыночной стоимости № А40-332497/19-133-2583 от 07.05.2020, выполненным ООО «А101 КОНСАЛТ». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», «3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 231 679 руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судами 07.03.2007 между ООО «Трейдвин» (далее – истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 31.08.2015 № 00-00388/15. 

В соответствии с условиями данного договора ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 139,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-13), кадастровый номер 77:09:0002026:10850, принадлежащее городу Москве на праве государственной собственности.

Истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 04.10.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 19.11.2019 № 33-5-112343/19-(0)-3 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с предложением заключить договор купли-продажи на условиях изложенных в проекте. Также Департамент сообщил о приостановлении государственной услуги сроком на 30 дней для подписания проекта договора. 

Рассмотрев предложенный проект договора купли продажи истец не согласился с условиями изложенными в редакции ответчика в части стоимости спорного объекта, и обратился за независимой оценкой к исполнителю – ООО «Система оценки». 

Согласно отчету № 038-19 от 04.10.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость объекта составила 7 457 153 руб., что существенно меньше указанной в проекте договора цены. 

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по пунктам 3.1, 3.4 проекта договора, предложив заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 7 457 153 руб. (пункт 3.1), размер ежемесячного платежа при этом составляет 124 285 руб. 88 коп. (пункт 3.4). 

Письмом от 13.12.2019 № 33-5-112343/19-(0)-5 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «А101 Консалт» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «А101 Консалт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 139,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I , комн. 1-13), с кадастровым номером: 77:09:0002026:10850 составляет: 13 900 766 руб. (без учета НДС).

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом, суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-332497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова