Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-1379/2020

«16» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Будущее»

о взыскании 2 183 241,15 руб. задолженности за тепловую энергию

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Будущее» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) долг за полученную в октябре 2017 года – июне 2018 года тепловую энергию в общем размере 2 183 241,15 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Обществом определен расчетным способом в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а Предприятие по показаниям прибора учета.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между УМП «Светловская Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лучший дом» (исполнитель) 12.10.2016 заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация – РСО (УМП «Светловская Теплосеть») приняла обязательства обеспечивать поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя (ООО «Лучший дом»), а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к вышеуказанному договору, порядок взаимодействия был частично изменен по соглашению сторон. Так в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения РСО ежемесячно принимает на себя право требования задолженности с конечных потребителей в части стоимости поставляемых коммунальных ресурсов. 

Во исполнение данного пункта дополнительного соглашения 31.10.2016 сторонами заключен договор уступки прав денежного требования. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав денежного требования, переуступка прав требования осуществляется сторонами в счет уменьшения существующей кредиторской задолженности цедента (ООО «Лучший Дом») перед цессионарием (УМП «Светловская Теплосеть») за поставленный коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения от 12.10.2016, подтвержденной документами взаимной бухгалтерской отчетности сторон, т.е. путем зачета встречных требований сторонами. При этом в первую очередь осуществляется погашение денежного обязательства цедента за потребленную тепловую энергию за аналогичный расчетный период. 

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчиком частично не оплачены начисления по счетам-фактурам за период октябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года в общей сумме 2 183 241,15  руб., а претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из взаимоотношений сторон, сам факт горячего водоснабжения, а также показания установленных общедомовых приборов учета за спорный период сторонами не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного коммунального ресурса за спорные периоды.

Истец определил объемы потребления, исходя из имеющихся показаний общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке и принятых к коммерческому расчету в спорном периоде в рамках заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, с учетом состоявшейся в спорном периоде переуступки прав требования.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по формуле 23 приложения № 2 к указанным Правилам исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления горячей воды, с применением при расчетах по указанной формуле норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, вся суть спора между сторонами сводится к тому, что, по мнению ответчика, применение показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии в целях определения стоимости горячей воды при установлении двухкомпонентных тарифов законодательство не содержит. 

Изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку правильность начисления объема (количества) тепловой энергии истцом была проверена и подтверждена при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности в рамках дела № А21-12001/2017 за предшествующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в данном деле доводы ответчика являлись предметом рассмотрения дела № А21-12001/2017 по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора, только за предыдущие периоды июль - сентябрь 2017 года, доводам ответчика, изложенным при рассмотрении настоящего спора, уже дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения которого, доводы ответчика были отклонены как необоснованные. Обстоятельств, исключающих применение соответствующего механизма в заявленный исковой период, судом не установлено.

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности за период октябрь-декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          33 916 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Будущее» в пользу Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» долг за полученную в октябре 2017 года – июне 2018 года тепловую энергию в общем размере 2 183 241,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Будущее» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова