АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9026/2021

05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Саранский полиграфический комбинат»: ФИО3 по доверенности 

от 28.06.2023, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 

по делу № А39-9026/2021

 

по ходатайству конкурсного управляющего должником – обществом с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 

о принятии обеспечительных мер,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (далее – Комбинат, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика – ФИО5, в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие на праве собственности гражданину ФИО5, в пределах суммы                            467 771 466 рублей 68 копеек, за исключением денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также конкурсный управляющий просил принять обеспечительную меру в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее – Общество) осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам Общества.

Суд первой инстанции определением от 06.02.024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить либо изменить пункт 3 резолютивной части определения от 06.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что аналогичные обеспечительные меры по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже были приняты судом первой инстанции определением от 21.07.2023, что порождает неопределенность по порядку исполнения судебного акта.

По мнению кассатора, принятые судом обеспечительные меры фактически предрешают результат рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела                  № А39-10256/2021 по иску ФИО1 к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 222 244 890 рублей и приводят к невозможности исполнения судебного акта по указанному делу.

ФИО1 утверждает, что она не является аффилированным лицом к Обществу или должнику и не обладает возможностью контролировать действия организаций. Заявитель также не усматривает оснований привлечения ее к субсидиарной ответственности по делу № А39-9026/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2022 признано обоснованным заявлением Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о несостоятельности Комбината, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 21.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу № А39-9026/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в частности наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9,   в пределах суммы 467 771 466 рублей 68 копеек, за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание; наложен арест на имущество (за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности Обществу в пределах суммы 467 771 466 рублей 68 копеек; наложен арест на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент», 10 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТРК «ОгаревПлаза», 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СДС»,                100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», 10 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С», 58 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», принадлежащих Обществу; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащие Обществу 100 процентов доли в уставном капитале указанных обществ; а также осуществлять регистрацию перехода права собственности и сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечен ФИО5

Указывая на необходимость сохранения активов ФИО5 и Общества до рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления                      № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                                 № 305-ЭС19-16954).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части установления запрета Обществу осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; нельзя сделать вывод о том, что имущества должника хватит для удовлетворения требований всех кредиторов. Судами учтено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении Общества к субсидиарной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие производства по делу № А39-10256/2021 по иску ФИО1 к Обществу о выплате действительной стоимости доли в размере 222 244 890 рублей, размер которой соответствует 45 процентам уставного капитала Общества. Доказательств того, что активы Общества позволяют произвести выплату действительной стоимости доли    ФИО1 и исполнить судебный акт о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, материала дела не содержат.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о дублировании оспариваемым определением ранее принятых обеспечительных мер был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела. Ссылка заявителя на наличие неточностей в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2024 не принимается судом округа в связи с отсутствием указанных ошибок.

Довод ФИО1 о том, что принятые в отношении Общества обеспечительные меры фактически предрешают результаты рассмотрения ее искового заявления по делу № А39-10256/2021, был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суд и обоснованно отклонен. Суд отметил, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по делу № А39-10256/2021 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 177 397 000 рублей обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Само по себе наличие у ФИО1 права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале организации, привлекаемой к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А39-9026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева