АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1983/2023

15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А79-1983/2023 

 

по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 45 119 рублей 04 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «АльфаСтрахование», саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков», ФИО1, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» (далее – Общество) о взыскании 35 732 рублей 80 копеек убытков и 9386 рублей 24 копеек штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков» и ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 195 – 197, 199, 200, 202, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку Министерство пропустило срок исковой давности, установленный для предъявления спорного требования.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 № 20 «О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики» Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, полномочия в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно пункту 6 Указа органы исполнительной власти Чувашской Республики, которым переданы функции иных органов исполнительной власти Чувашской Республики в соответствии с Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.11.2019 № 011520000111 9002904_158592 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики и рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на срок аренды объекта оценки, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта Общество обязалось по окончанию работ представить заказчику отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, – в одном экземпляре по каждому предмету оценки в бумажном и электронном виде и положительное экспертное заключение СРО на отчет.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком учитываются прямые расходы заказчика, расходы заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Во исполнение условий контракта Общество подготовило отчет от 20.12.2019 № 400/19 об оценке объекта оценки: об определении годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой постройки. Согласно отчету от 20.12.2019 № 400/19 размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 определен по состоянию на 49 лет и составил 3 0478 000 рублей.

Услуги по определению рыночной величины размера платы, оказанные в рамках контракта, оплачены Министерством ответчику платежным поручением от 25.12.2019 № 382808 на сумму 93 862 рубля 44 копейки за 8 отчетов. Стоимость одного отчета составляет 11 732 рубля 80 копеек.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030208:3643. Расчет неосновательного обогащения был произведен на основании отчета от 20.12.2019 № 400/19 (дело № А79-4796/2021).

Общество привлечено к участию в деле № А79-4796/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд по делу № А79-4796/2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3; определением суда от 29.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено этому же экспертному учреждению и эксперту.

В определении от 26.04.2022 суд указал, что согласно заключению эксперта от 27.01.2022 № Э-0025/2022 отчет от 20.12.2019 № 400/19, составленный Обществом, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим стандартам оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2052 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:030208:3643, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки. Выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 по состоянию на 26.11.2019 по результатам судебной экспертизы определена в размере 8 600 000 рублей. Дополнительно письмом от 14.04.2022 № 481 эксперт ФИО3 суду пояснил, что годовой размер арендной платы составляет 176 000 рублей при заключении договора аренды на 49 лет. 

В результате признания отчета от 20.12.2019 № 400/19 не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и действующим стандартам оценочной деятельности, что следует из выводов эксперта, Министерство произвело перерасчет суммы неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком исходя из результатов экспертного заключения.

В соответствии с выводами эксперта ответчик оплатил долг перед истцом; Министерство, выразив согласие с выводами эксперта и приняв оплату Предпринимателя, отказалось от иска.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии производство по делу № А79-4796/2021 прекратил; взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 24 000 рублей расходов по экспертизе.

По платежному поручению от 15.11.2022 № 361874 Министерство перечислило Предпринимателю 24 000 рублей расходов по экспертизе.

Министерство направило Обществу претензию от 20.12.2022 № 19/19-04-19981 с требованием об уплате 35 732 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на оплату услуг по контракту от 26.11.2019 № 011520000111 9002904_158592 и расходов на оплату экспертизы, а также 9386 рублей 24 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 8.3 контракта.

Общество требование, изложенное в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 202, 329, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 15, 20, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спор в рамках дела № А79-4796/2021 был обусловлен разногласием относительно достоверности определенного истцом на основании отчета Общества размера стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу № А79-4796/2021, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, следует, что отчет об оценке от 20.12.2019 № 400/19, подготовленный Обществом, не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-4796/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 11 732 рублей 80 копеек, уплаченные Министерством Обществу за услуги, оказанные в рамках государственного контракта от 26.11.2019 № 011520000111 9002904_158592, подлежат взысканию с последнего как убытки.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2022 по делу № А79-4796/2021, вследствие чего имеются основания для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 8.3 контракта.

Также Министерством заявлено требование о взыскании с Общества убытков в виде 24 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных им при рассмотрении судом дела № А79-4796/2021.

По общему правилу судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязался возместить государственному заказчику причиненные убытки.

Проанализировав названное условие договора по правилам статьи 431 Кодекса, приняв во внимание, что указанный пункт контракта в установленном законом не признан недействительным, основания для признания его ничтожным отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, предусматривающего принцип полного возмещения убытков, понесенные Министерством судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Общества.

Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1 статья 725 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2022 № Э-0025/2022, проведенной в рамках дела № А79-4796/2021, отчет об оценке, выполненный Обществом, не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Отсутствие возможности использовать результат работ Общества для определения стоимости права аренды земельного участка свидетельствует о том, что работы им по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг.

Суды приняли во внимание, что Министерство не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после ознакомления с экспертным заключением от 27.01.2022 № Э-0025/2022, а именно 08.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что Министерство 21.12.2022 направило Обществу претензию от 20.12.2022, которая получена ответчиком 28.12.2022.

В пункте 11.2 контракта от 26.11.2019 № 011520000111 9002904_158592 определено, что срок для рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 193 Кодекса и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление направлено Министерством в арбитражный суд 20.03.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая приостановление срока на период претензионного урегулирования спора, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу              № А79-1983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

О.Е. Бердников