ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10813/2020

г. Киров

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-10813/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), к федеральному государственному предприятию «Северное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 865 824 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте: 

<

...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (запись от 23.08.2021 № 2217802975245) (далее – истец, Компания, сетевая организация, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Северное» (далее – ФГП «Северное»), процессуальный статус которого определением от 26.04.2021 изменен с третьего лица на соответчика.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-строй» (далее – ООО «Рубеж-строй»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 процессуальный статус Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменен на соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГП «Северное» 23.12.2021 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 производство по делу № А29-10813/2020 в части взыскания неосновательного обогащения с ФГП «Северное» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю, ООО «Рубеж-строй», Минобрнауки России отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-10813/2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании к Минобрнауки России удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что невозможно достоверно установить каким объектом производилось потребление электрической энергии, является несостоятельным, поскольку к ТП-524, на фасаде которой подключен спорный прибор учета, технологически присоединен животноводческий комплекс (кадастровый номер земельного участка 11:05:0103004:27) с отдельно стоящими зданиями, имеющими адреса: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Минобрнауки России, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 от 29.06.2021, составившего акт бездоговорного потребления электрической энергии от 14.09.2017 № СЭС-15003, письменными объяснениями представителей ФГП «Северное», федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук». Истец полагает, что поскольку бездоговорное потребление электроэнергии в период с 25.05.2017 по 14.09.2017 осуществлялось энергопринимающими устройствами, расположенными в границах балансовой принадлежности ФГП «Северное», ответственным лицом за указанное потребление является собственник нежилых помещений, оборудованных данными устройствами, то есть Минобрнауки России; при этом, не имеет правового значения потребление в указанный период электроэнергии иными лицами (в данном случае арендаторами нежилых помещений) ввиду отсутствия заключенных между ними и ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения. Компания считает, что присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным (обязательным); акт составлен без участия Предпринимателя, в присутствии 2 незаинтересованных лиц, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 193 Основных положений. Заявитель отмечает, что на момент составления акта пункт 193 Основных положений не содержал требования о надлежащем уведомлении потребителя о дате и времени составления акта, проведении проверки. Истец пояснил, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии был составлен в отношении Предпринимателя ввиду наличия у Компании сведений об осуществлении им процедуры технологического присоединения к электрическим сетям в указанной местности, а также в связи с отсутствием сведений о наличии заключенных договоров технологического присоединения, энергоснабжения по объектам, расположенным в указанной местности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно указывающих либо содержащих сведения о потребителе электрической энергии; допрошенный в судебном заседании 29.06.2021 свидетель ФИО6 указал, что к объекту ответчика проверяющие не подходили, фактическое потребление не проверяли, свидетель сам сообщил о нахождении на территории ФГП «Северное» комплекса нежилых помещений. Также Предприниматель обращает внимание на то, что Компанией не представлено доказательств уведомления ответчика, а также ФГП «Северное» о составлении акта о бездоговорном потреблении.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

10.12.2001 между Российской академией сельскохозяйственных наук и Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство «Северное» Научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Республики Коми заключен договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 3 л.д. 67-80); по акту приема-передачи ГУП ОПХ «Северное» НИПТИ АПК РК переданы объекты, в числе которых телятник на 350 голов инвентарный номер 17 от 14.07.1976.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, заключенного ФГУП «Северное» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду помещение коровника адрес объекта: 

<

...> литер А 1 (далее - имущество) (т. 2 л.д. 27-29).

Указанный адрес: 

<

...> установлен для здания телятника на 350 голов, расположенного в Нижнем Чове, Актом органа местного самоуправления от 28.10.2011 № 3771 (т. 2 л.д. 106).

Также исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером 11:05:0103004:1134, также расположенное по адресу: пр-т Октябрьский, д. 400, принадлежит на праве собственности ООО «Рубеж-строй» с 13.04.2005 (т. 3 л.д. 65).

Сыктывкарскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» и потребителем – ГУП ОПХ «Северное» НИПТПИ АПК РК подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.07.2002, согласно которому в отношении животноводческого комплекса (Нижний Чов» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по выводам 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП № 524.

25.05.2017 работниками Компании при проверке объекта ТП-524 был составлен акт № 1 (т. 1 л.д. 15), из содержания которого следует, что на объекте имеется 2 ввода: 1-й с установленным прибором учета «Меркурий 232 АМ-03», № 02191088, имеющим показания 8348,1 кВтч, 2-й - отключенный, находящийся в резерве, с установленным прибором учета № 02191088, имеющим показания 8052,8 кВтч.

Истец пояснил, что в акте допущена описка в номере прибора учета, установленного на 2-м вводе, вместо цифры «5» указана цифра «8».

14.09.2017 работниками Компании по результатам проверки по адресу: 

<

...>, был составлен акт № 4-4486 (т. 2 л.д. 7), согласно которому на объекте имеется 2 ввода: 1-й, с установленным прибором учета «Меркурий 232 АМ-03», № 02191088, имеющим показания 8459,7 кВтч, 2-й, находящийся в резерве, с установленным прибором учета № 02191058, имеющим показания 8052,8 кВтч. При этом к 1-му вводу помимо прибора учета «Меркурий 232 АМ-03» № 02191088 подключен также прибор учета - «Меркурий 231 АМ-01» № 21126155, имеющий показания 16 219,3 кВтч.

Также сетевой организацией составлен акт проверки от 14.09.2017 № 4-4487 в отношении объекта «Коровник» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 9-10), в качестве потребителя указан Предприниматель; в акте зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии.

По результатам проверки 14.09.2017 Компанией в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Коровник) составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № СЭС-15003 (т. 1 л.д. 16-17); лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, указан Предприниматель, который при составлении акта не участвовал. Согласно приложению к акту объем бездоговорного потребления составил 132 524 кВт*ч на сумму 709 965 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 17).

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 20) с требованиями об оплате потребленного энергоресурса, в том числе направлены акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, акт проверки № 1, а также счет на оплату.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует, что Компанией по результатам проведенной 14.09.2017 проверки объектов, расположенных по адресу: ул. Октябрьский пр-т, 400/1, г. Сыктывкар Республики Коми, составлены акты проверки от 14.09.2017 № 4-4486, № 4-4487 (т. 2 л.д. 7-10), акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 14.09.2017 № СЭС-15003 (т. 1 л.д. 16), в которых потребителем указан Предприниматель, объектом – коровник.

Из пояснений Компании следует, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации (РУ-0,4 кВ ТП-524) осуществлено посредством провода марки СИП 4х16 через прибор учета № 21126155, установленный в щите управления на фасаде здания ТП-524 и подключенный к 1-м вводу объекта «РУ-0,4 кВ ТП-524».

Вместе с тем, животноводческий комплекс, имевший ранее общий адрес: Октябрьский пр-т, 400, представляет собой территорию, на которой расположено несколько обособленных зданий (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 43); указанное подтверждается также представленными Предпринимателем протоколами опроса, фотографиями (т. 2 л.д. 23-25, 63-67, 71-72, 107-109).

Вместе с тем, у Предпринимателя в пользовании по договору аренды с ФГП «Северное» находился только объект - коровник по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 27-29), что подтвердил также конкурсный управляющий ФГП «Северное» ФИО7 (т. 2 л.д. 113).

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения о том, что деятельность по разведению крупного рогатого скота осуществлялась им с апреля 2017 года, при этом необходимость подключения к объектам электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии отсутствовала в связи с наличием собственного генератора, который обеспечивал потребность ответчика в электроэнергии (договор купли-продажи от 20.02.2015 – т. 2 л.д. 40); договор об осуществлении технологического присоединения был расторгнут (т. 1 л.д. 66-69).

Из пояснений Компании следует, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 был составлен в отношении Предпринимателя ввиду наличия у истца сведений об осуществлении им процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в указанной местности (т. 1 л.д. 62-65), а также в связи с отсутствием сведений о наличии иных заключенных договоров технологического присоединения, договоров энергоснабжения по объектам, расположенным в указанной местности.

Допрошенный 29.06.2021 судом первой инстанции в качестве свидетеля работник истца ФИО5, составлявший спорный акт, пояснил, что в акте указан адрес из договора с Предпринимателем; до какого именно здания шла линия, не пояснил, указал, что на объекты не выходили.

Из пояснений истца следует, что после составления акта о бездоговорном потреблении к ТП-524 было произведено присоединение только одного заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (адрес пр-т Октябрьский д. 400/9, т. 3 л.д. 103-116).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достоверно установить, каким объектом производилось потребление электрической энергии, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для взыскания с Предпринимателя, ООО «Рубеж-строй» либо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации платы за бездоговорное потребление и в удовлетворении требований истца отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку бездоговорное потребление осуществлялось энергопринимающими устройствами, расположенными в границах балансовой принадлежности ФГП «Северное», а Предприниматель являлся только арендатором объекта, ответственным лицом за указанное потребление является собственник нежилых зданий, оборудованных данными устройствами – Минобранауки.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), а также изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087 Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-9784/2013 в рамках дела о банкротстве ФГП «Северное» следует, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества ФГП «Северное» в государственную казну Российской Федерации от 21.10.2021 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, являющееся представителем Российской Федерации (принимающая сторона) принимает с 21.10.2021 в состав государственной казны недвижимое имущества ФГУП «Северное», в числе которого указаны 3 коровника.

Данных о том, что ранее на основании договора о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.12.2001 производилась государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Северное» на объекты недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рассматриваемом случае исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о невозможности установить, к какому именно зданию вёл кабель от ТП-524, при том, что в ЕГРН имеются сведения о принадлежности здания с кадастровым номером 11:05:0103004:1134 по адресу: пр-т Октябрьский, д. 400 на праве собственности ООО «Рубеж-строй» с 13.04.2005 (т. 3 л.д. 65). 

Таким образом, с учетом установленных в данном конкретном деле фактических обстоятельств основания для взыскания платы за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 25.05.2017 по 14.09.2017 с лиц, привлеченных в качестве соответчиков, отсутствуют.

Доводы заявителя относительно составления акта о бездоговорном потреблении без извещения заинтересованных лиц не подлежат оценке судом как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-10813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1