ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9869/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А07-23815/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 и от 31.07.2025 по делу № А07-23815/2025.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Либор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя. Ходатайство удовлетворено.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – ответчик, ООО «Либор») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и блокировке доступа в арендуемое помещение, по приостановлению коммерческой деятельности и удержанию имущества в период с 28.06.2025 по 01.07.2025, о взыскании убытков в сумме 5 218 044 руб. 55 коп.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии  

обеспечительных мер в виде запрета ответчику ограничивать истцу доступ в арендуемое помещение, прекращать или ограничивать подачу электроэнергии, расторгать договор аренды до момента исполнения решения суда.  

30.07.2025 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ограничивать истцу доступ в арендуемое помещение, прекращать или ограничивать подачу электроэнергии до момента вступления решения в законную силу.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 и от 31.07.2025 в удовлетворении заявлений отказано.  

С вынесенными определениями не согласился ИП ФИО1 (далее – апеллянт), обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт, просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что вывод суда в определении от 28.07.2025 о том, что в поданном заявлении не приведены достаточные, фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не соответствует обстоятельствам дела. Так, к исковому заявлению были приложены письма ответчика об ограничении доступа в арендуемое помещение и прекращении подачи электроэнергии, а также, где он подтверждает отключение электроэнергии и сообщает о возобновлении ее подачи. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025, подтверждающий наличие обеспечительного платежа на сумму 301 136,33 руб., который свидетельствует о соразмерности и обоснованности требований истца. Наличие депозита, превышающего сумму задолженности, ставит под сомнение добросовестность поведения ответчика и соразмерность его действий. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.  

Также к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 31.07.2025 приложены документы, подтверждающие увеличение суммы ущерба со временем.  

В исковом заявлении поясняется о наличие возможности причинения истцу значительного ущерба, от действия по отключению электроэнергии в арендуемом помещении с учетом особенностей помещения и размещенного в нем фото- и полиграфического оборудования, что создает угрозу полной утери оборудования. Более того, из-за особенностей помещения отключение электроэнергии приводит к приостановлению коммерческой деятельности, к полной блокировке доступа в помещение, незаконному удержанию имущества арендатора, а также незаконному удержанию имущества третьих лиц (сотрудников и клиентов ИП ФИО1.), на которых не распространяются договорные отношения между арендодателем и арендатором.  

Апеллянт также указывает, что повторное отключение и невозможность обслуживания могут привести к полной утере оборудования в виду невозможности его ремонта, что приведет не только к значительному ущербу, но и полной потере доказательной базы событий с 28.06.2025 по 01.07.2025, что может осложнить принятие обоснованного решения. Таким образом, судом не  

учтены доводы истца о технологических рискам, а также не обосновано их отклонение.  

Кроме того, апеллянт считает, что вопреки доводам суда, изложенным в обжалуемых определениях, правовые основания для принятия обеспечительных мер истцом представлены.  

Помимо этого, по мнению апеллянта в определении от 31.07.2025 судом не были учтены доводы истца по предотвращению значительного ущерба, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 30.07.2025.  

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что поведение ответчика, которое отличается непредсказуемостью и краткостью сроков уведомления свидетельствуют в пользу обоснованности опасений истца. Более того, сразу после опубликования Определения от 29.07.2025 ответчиком было направлено письмо с угрозой приостановления деятельности с 31.07.2025, что также подтверждает обоснованность обеспечительных мер.  

В этой связи апеллянт полагает, что имеются все основания для отмены данных определений.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.09.2025.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об оставлении без движения ходатайства общества «Либор» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции и заявление об отказе представителю общества «Либор» в участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции ввиду отсутствия полномочий.  

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку полномочия представителя общества «Либор» проверены в ходе судебного заседания. Тексты ходатайств приобщены к материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней под №№ 5 - № 11.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного производства отказал. Судом принято во внимание, что копии представленных документов заявителем представлены в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относятся запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  

законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).  

По правилам абзаца второго пункта 26 постановления Пленума № 15 по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.  

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.  

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, уд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы истца, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты в качестве самостоятельных и достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в поданном заявлении не приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Предметом исковых требований в данном случае является признание незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии и блокировке доступа в арендуемое помещение, по приостановлению коммерческой деятельности и удержанию имущества в период с 28.06.2025 по 01.07.2025, взыскание убытков в сумме 5 218 044 руб. 55 коп.  

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить ответчику ограничивать истцу доступ в арендуемое помещение, прекращать или ограничивать подачу электроэнергии, расторгать договор аренды до момента  

исполнения решения суда.  

В обоснование заявления поданного совместно с исковым заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что в случае непринятия соответствующей обеспечительной меры действия ответчика могут привести к значительному ущербу истца, привести к досрочному расторжению договора аренды по инициативе ответчика с удержанием обеспечительного депозита, а также повлиять на исполнение истцом обязательств, в том числе по государственным контрактам и договорам с органами власти, социальными учреждениями и т.д.  

Между тем вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя лишь выражают субъективные опасения истца о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру исполнения судебного акта. Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.  

Судом первой инстанции также установлено, что на дату рассмотрения заявления отсутствовали доказательства о совершении ответчиком действий, направленных на ограничение истцу доступа в арендуемое помещение, прекращение или ограничение подачи электроэнергии в арендуемое помещение.  

Далее, в ходатайстве от 30.07.2025 истцом были заявлены аналогичные меры, кроме меры о расторжении договора аренды до момента исполнения решения суда.  

В обоснование заявления от 30.07.2025 об обеспечении иска истец ссылается на то, что в случае непринятия соответствующей обеспечительной меры действия ответчика могут привести к значительному ущербу истца, поскольку в помещении хранятся актуальные заказы, а блокировка доступа препятствует выдаче заказов клиентам, что нарушит их права, влечет штрафы по п.9.6 Публичной оферты, создает риск нарушения исполнения государственных контрактов.  

Относительно вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные истцом обеспечительные меры с учетом предмета заявленных требований не являются обеспечением по смыслу положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не способны обеспечить исполнение возможного судебного акта.  

Более того, заявленные обеспечительные меры направлены на подмену решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора  

судом не путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительной меры, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы апеллянта, соглашается с тем, что оценка обоснованности исковых требований и возражений должна производиться судом в процессе рассмотрения спора по существу, а при решении вопроса об обеспечении иска недопустимо делать выводы по существу спора, тем самым предрешая его исход.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление обстоятельств создания ответчиком препятствий в пользовании помещением и имуществом, действительно, относится к существу спора и не может быть оценено в рамках рассмотрению процессуального вопроса, связанного с обеспечительными мерами.  

Представленные в материалы дела претензии ответчика с указанием на возможность прекращения подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности по арендной плате сами по себе не свидетельствуют о фактическом прекращении подачи электроэнергии.  

Кроме того, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного ущерба.  

Представленными в материалы дела документами значительность ущерба для истца не подтверждена, представленные истцом документы потенциально могут обосновывать лишь размер предполагаемых убытков.  

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в той формулировке, в которой он заявлен на момент обращения с заявлениями об обеспечении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исходя из чего, апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, также не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы в размере 20 000 рублей (10 000 руб. х 2 определения).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 и от 31.07.2025 по делу № А07-23815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова