РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94610/23-166-337

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЖК" (111024, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 39, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМН II/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным решения от 01.02.2023 № КУВД-001/2022-17556487/10

при участии: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2023; 

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.01.2023, диплом; 

от 3-го лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЖК» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа   Управления Росреестра по Москве  от 01.02.2023 № КУВД-001/2022-17556487/10  в  государственной регистрации договора от 01.03.2019 №12/39-А/Д аренды федерального недвижимого имущества (нежилые  помещения),  закрепленного  за   МТУСИ на  праве  оперативного   управления.

Третьим лицом к участию в  деле  привлечено Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (МТУСИ). 

Заявленные  требования  мотивированы тем, что    между   заявителем  и третьим   лицом заключен   договор   аренды  помещения,  находящегося по  адресу : 

<

...>,  этаж 1 помещение  II комн. №5-14 общей площадью 102 кв. м, которые  переданы  по акту  приема-передачи от 01.03.2019; ответчик отказал    в  регистрации,  по мнению заявителя,  необоснованно,  поскольку   по договору  аренды  части помещения в здании, которое   уже  поставлено на   кадастровый   учет,  зарегистрировано  право  оперативного   управления  МТУСИ   (л.д. 2-4).

Третье  лицо  представило  письменные  пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержало  заявленные требования, полагая, что   по  договору   аренды   от 01.03.2019  №12/39-А/Д  и  в соответствии с  актом  приемки-передачи    заявителю  переданы в аренду нежилые помещения в  здании по указанному   адресу,  находящееся в   оперативном  управлении  МТУСИ ,  дополнительным  соглашением от 07.07.2022 № 3  к  этому  договору стороны  пришли   к   соглашению  об  определении имущества, подлежащего передаче арендатору  в  аренду  по этому  же   адресу,  расположенные на   1 этаже  помещение  II, часть  комн. № 4 общей площадью 19,7 кв. м ( со  стороны 12 м на 1,64 м на   1, 65 м,  примыкающими  к стене между   комнатами № 4, 5, 6, 14,   в   0,5 м от входа   в   комнату № 14),  комн. № 5-14  общей площадью  102, 0 кв. м; срок  действия  договора  составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, договор подлежит государственной регистрации  (пункты 4.1-4.3  договора); 25.04.2022 арендатор – заявитель обратился с заявлением о  государственной регистрации договора аренды, оспариваемым уведомлением  ответчик отказал со ссылкой  на   п.1 ст. 21 и п.  34 ч. 1 ст.  26   Федеральный  закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации №218-ФЗ), ст.ст.  432, 433 и п. 3 ст. 607 ГК Рф, ч.  14 ст. 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»   по   мотиву , что  часть  здания  или сооружения  должна определяться  изолированностью  и быть  обособленной  частью   от  других  помещений;  третье  лицо  считает   оспариваемый  отказ  незаконным  и необоснованным, исходя из  положений   статьи 14, частей  4 и 5 статьи 18, пункта 5 статьи 44 Закона о  государственной  регистрации,   поскольку   в  данном случае   заявитель   обратился   в  регистрационный  орган  для  регистрации  договора аренды части  здания (помещения), которое   уже  поставлено  на кадастровый   учет (номер  77:04:0001004:1014)  и право МТУСИ  на  здание  зарегистрировано в ЕГРН, поэтому государственный кадастровый учет помещения должен  осуществляться   одновременно  с государственной регистрацией  договора   аренды  на  такую  часть  здания без соответствующего заявления и представления дополнительных   документов; кроме  того,   в ЕГРН уже  имеются все  необходимые  для  осуществления   государственного кадастрового   учета  части  здания сведения о передаваемой в   аренду части   здания,  так  как  право   на  здание  было  ранее зарегистрировано в ЕГРН  и поставлено  на  государственный кадастровый  учет в государственном кадастре  недвижимости;   сторонами  договора   аренды   в соответствии со статьей 607 ГК РФ  надлежащим  образом указаны   в  договоре   все  данные, позволяющие  определенно установить  (идентифицировать)  арендуемое помещение (л.д. 37-42). 

Управление  Росреестра  по Москве  представило  отзыв, в   котором  просило  отказать   в  удовлетворении  требований,  полагая, что  по результатам  рассмотрения документов,  представленных ООО «НЖК»  по  заявлению  от 25.04.2022   № КУВД-001/2022-17556487,  было   установлено, что,  исходя из  положений  пункта   14 части 2   статьи 2   Федерального закона № 384-ФЗ,   пунктов 1  и 3 статьи 607 ГК РФ,   пункта 6 статьи 24, пункта   34 части 1 статьи  26,   части 5 статьи 44 Закона  о регистрации недвижимости и пункта 19  Требований, установленных  приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082,  нежилое помещение в здании должно  быть обособлено  от  других  помещений и иметь возможность быть самостоятельным предметом гражданского  оборота.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные   требования.

Представитель  ответчика возражал  против заявленных требований по  доводам,  изложенным в  отзыве. 

Представитель  третьего лица   поддержал  доводы,  изложенные   в  письменных пояснениях. 

  Суд,  заслушав   участвующих  в  деле  лиц, исследовав  и  оценив  в   порядке статьи 71 АПК РФ представленные    в  дело    доказательства  и  документы,  находит, что   заявление  ООО «НЖК»  подлежит   удовлетворению.

Между  заявителем и третьим  лицом  заключен  договора аренды  от 01.03.2019 №12/39-А/Д федерального недвижимого имущества (нежилые помещения),  закрепленного  за МТУСИ  на  праве  оперативного управления (л.д. 10),  на  основании  которого  по акту   приема-передачи  указанные   выше  помещения  были  переданы  арендатору (л.д. 15).

Согласно дополнительному  соглашению от 07.07.2022 № 3  к  этому  договору сторонами  определен  объект аренды, находящийся по  адресу: 

<

...>,  этаж 1,  помещение  II, часть  комн. № 4 общей площадью 19,7 кв. м ( со  стороны 12 м на 1,64 м на  1, 65 м,  примыкающими  к стене между   комнатами № 4, 5, 6, 14,   в   0,5 м от входа   в   комнату № 14),  комн. № 5-14  общей площадью  102, 0 кв. м (л.д. 38). 

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора аренды данный  договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Заявитель 02.08.2022  обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением №  КУВД-001/2022-17556487   о государственной регистрации договора аренды,  представив  документы   в соответствии с  описью. 

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 03.08.2022 № № КУВД-001/2022-17556487/7 сообщило заявителю о невозможности возобновления государственной  регистрации, указав  о приостановлении до 01.02.2023 осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации  названного договора, ссылаясь,  что  предметом договора    аренды  согласно  п. 1.1   является часть   помещения, что   является нарушением требований   статей 607 и 608 ГК РФ,   части 14 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 34. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 22).

В дальнейшем Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-17556487/10  от 01.02.2023 (л.д. 23), которое  заявитель оспаривает. 

Согласно части 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29  этого  же  Федерального закона государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия  установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. 

В обоснование оспариваемого  отказа регистрирующий орган сослался на пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с указанием на то, что согласно предмету представленного договора аренды, в аренду передаются часть помещения. 

Однако  в  соответствии с положениями статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, суд  приходит к  следующим выводам.

Кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав в порядке части 5 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обремени в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости. Осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 306-ЭС19-839 № А55-32049/17.

В данном случае кадастровый учет осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 44 Закона о регистрации недвижимости с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на объект недвижимости обременения). Объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора аренды не имеется. Здание  по указанному выше  адресу ранее поставлено на государственный кадастровый учет.

 При таких обстоятельствах, заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный   уведомлением от 01.02.2023   № КУВД-001/2022-17556487/10;

обязать  Управление Росреестра по Москве  в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НЖК» в установленном законом порядке путем регистрации договора аренды от 01.03.2019  №12/39-А/Д.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «НЖК»  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с  даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская