СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-9339/2017(5)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи тракторов от 26.05.2015, 26.06.2015, 08.12.2015, заключенных между должником и ФИО5, г.Рубцовск и применении последствий недействительности сделок, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, с. Березовка, Солонешенский район, Алтайский край, ФИО7, п.Беловский, Солонешенский район, Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (далее – должник, АО «Племзавод «Овцевод») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) АО «Племзавод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание). 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи тракторов от 26.05.2015, 26.06.2015, 08.12.2015, заключенных между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 829 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО6, с. Березовка, Солонешенский район, Алтайский край и ФИО7, п.Беловский, Солонешенский район, Алтайский край.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, достаточных для установления факта их выполнения и стоимости. Судом неправомерно принято в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между АО «Племзавод «Овцевод» (продавец) и Кочаряном Г.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества от 08.12.2015, по условиям которого должник передал в собственность Кочаряну Г.А. трактор марки К-701 1990 года выпуска, заводской номер № 9001051, двигатель № 1109114290, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 90118789011914, цвет желтый стоимостью 430 000 рублей. 

Спорный трактор передан по акту приема-передачи от 08.12.2015. 

26.05.2015 между АО «Племзавод Овцевод» (продавец) и Кочаряном Г.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник продал Кочаряну Г.А. трактор МТЗ-82л 1990 года выпуска по цене 160 000 рублей. 

26.06.2015 между АО «Племзавод Овцевод» (продавец) и Кочаряном Г.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник продал Кочаряну Г.А. трактор Т- 4а 1989 года выпуска по цене 65 000 рублей. 

Полагая, что данные сделки совершены по заниженной цене, чем причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 26.05.2015, 26.06.2015 и 08.12.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем,  доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, либо сделка совершена с заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

Согласно заключению эксперта №114-10.18 от 15.10.2018, полученному в результате проведения судебной экспертизы, по ходатайству конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества составила:

 - трактора марки К-701 1990 года выпуска, заводской номер № 9001051, двигатель № 1109114290, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 90118789011914, цвет желтый по состоянию на 08.12.2015 - 508 000 руб.; 

- трактора марки МТЗ-82л 1990 года выпуска, заводской номер № 293905, двигатель № 623777 по состоянию на 26.05.2015 - 218 000 руб.; 

- трактора марки Т-4а 1989 года выпуска, заводской номер № 294492, двигатель № 19320 по состоянию на 26.06.2015 103 000 руб. 

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. 

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

 В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. 

Применив по аналогии права нормы части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость спорного трактора марки К-701, 1990 года выпуска, определенную экспертом в размере 508 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что должником спорное имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости, то есть не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной стоимости и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

 В возражение на заявленные требования  ФИО5 указал, на то, что  оспариваемые сделки по существу являются исполнением обязательства по оплате выполненных Кочаряном Г.А. работ по договорам подряда № 1 от 01.07.2015, № 4 от 01.08.2015,  № 7 от 12.01.2015, что подтверждается материалами полученными в рамках уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 в отношении ФИО8 по заявлению ФИО9 (том 2, л.д.59-68), в рамках доследственной проверки при участии строительно-технического специалиста были проведены осмотры каждого объекта, принадлежащего АО «Племзавод «Овцевод», в отношении которых были заключены договоры подряда. В результате осмотров было установлено, что все работы, как демонтажные, так и ремонтные, обозначенные в договорах подряда, заключенных между АО «Племзавод «Овцевод» и Кочаряном Г.А., были выполнены в полном объеме. Свидетельскими показаниями также подтверждается факт выполнения работ по демонтажу, перекрытию, разбору, крыш, стен автогаража, зерносклада, молочного блока, погрузке, разгрузке, транспортировке шифера. В рамках доследственной проверки было установлено, что фактически ремонтные и демонтажные работы действительно производились, несмотря на отсутствие актов приема-передачи. 

Кроме того, в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО5 проводилась документальная проверка в отношении АО «Племзавод «Овцевод» за период 2015. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2018, том 1 л.д.83-86). 

Согласно акту документальной проверки от 18.10.2017 и объяснениям специалиста-ревизора отделения исследований по экономическим преступлениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО10, проводившей проверку, оплата за трактор К-700 в размере 430 000 руб. была проведена АО «Племенной завод «Овцевод» по взаимозачету за ранее выполненные работы Кочаряном Г.А.(том 1, л.д.77-82). 

Таким образом, выполнение работ Кочаряном Г.А. в соответствии с условиями договоров подряда подтверждается материалами дела. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При исследовании постановление судом не указывалось, на его преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное постановление оценено судом наравне со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами  в совокупности.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим доказательств того, что указанные работы не были выполнены, либо были выполнены другим лицом, в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности управляющим оснований для признания сделок  должника недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3