Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13983/2020

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-3517/2021 

на определение от 01.05.2021 

судьи Е.В. Володькиной 

по делу № А51-13983/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ООО «Мегасах» (участие онлайн): ФИО3 (доверенность № 118 от 10.08.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

финансовый управляющий ФИО4 (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу № А51-13983/2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-13983/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Определением от 01.05.2021 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, и прекратив полномочия финансового управляющего ФИО4 В порядке удовлетворения заявления ФИО4 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО5 за ФИО2 для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», апеллянт, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является единственным конкурсным кредитором ФИО2, требования к должнику, установленные в реестр требований кредиторов, не погашены. Полагал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена судом преждевременно, финансовым управляющим в деле о банкротстве выполнены не все мероприятия процедуры. Однако, ходатайство о продлении срока проведения процедуры судом отклонено. Суд не учел, что на дату завершения процедуры в конкурсной массе должника находились денежные средства в сумме 58 052,47 руб. При этом, после завершения процедуры за счет указанных средств должнику на основании определения от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) выплачены суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и ½ величины прожиточного минимума, на содержание несовершеннолетнего ребенка, действующих на территории проживания должника. Согласно приведенному кредитором в жалобе расчету остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, составляет 23 058,97 руб. По мнению апеллянта, данные средства подлежат направлению на погашение его требований. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Мегасах» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.06.2021. В судебном заседании, назначенном на 29.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2021, о чем вынесено определение (протокольное) от 29.06.2021. Определениями от 05.07.2021 и от 19.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 27.07.2021.

В материалы дела от должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых указанные лица просили определение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В тексте представленных отзывов финансовый управляющий и должник, сославшись на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2021, и определение от 08.06.2021 о разъяснении определения от 04.05.2021, указали, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в сумме 58 052,47 руб., на которые кредитор ссылается в жалобе, поскольку указанные средства полностью направлены на выплату сумм прожиточного минимума на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка. 

В материалы дела от ООО «Мегасах» поступили возражения на отзыв должника в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором кредитор указал, что денежные средства в сумме 58 052,47 руб., находящиеся на расчетном счете должника и составляющие конкурсную массу, являются накоплениями ФИО2, а не его доходом, из состава которого могли быть исключены денежные средства на выплату прожиточного минимума (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)). Кредитор считает, что им утрачена процессуальная возможность обжалования определения от 04.05.2021, исключившего из конкурсной массы денежной суммы 58 052,47 руб., в связи с завершением дела о банкротстве. 

От финансового управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 30.06.2021 поступили следующие документы согласно перечню приложения: пояснения к заседанию Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-13983/2020, назначенному на 05.07.2021, скриншот об отправке отчета в адрес ООО «Мегасах», скриншот об отправке документов в отношении бывшей супруг должника в адрес ООО «Мегасах», свидетельство о государственной регистрации права, решение Первомайского районного суда от 24.08.2018 по делу № 2-77/18, выписка из ЕГРН (25:28:030006:2565), свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, скриншот об отправке пояснений с приложенными документами в адрес ООО «Мегасах».

Согласно представленным финансовым управляющим ФИО4 в порядке статей 81, 262 АПК РФ пояснениям процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению в связи с выполнением всех мероприятий процедуры и отсутствием у должника какого-либо имущества. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.07.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ООО «Мегасах» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось, так как не было установлено наличие зарегистрированного за бывшей супругой должника имущества, которое могло быть общим имуществом супругов. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Представил на обозрение суда копию ПТС на транспортное средство бывшей супруги должника – ФИО6 (далее – ФИО6). Пояснил, что на его запросы о предоставлении сведений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, регистрирующие органы ответили отказом. 

Судебной коллегией выяснено мнение участников процесса относительно документов, поступивших от финансового управляющего ФИО4 с сопроводительным письмом от 30.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 30.06.2021.

Представитель ООО «Мегасах» возражала против приобщения к материалам дела указанных документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО4 частично, приобщить к материалам дела отчеты об отправке документов в адрес ООО «Мегасах» как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, в приобщении остальных документов отказать, поскольку они представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении не имеется.

Документы, представленные нарочно, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены финансовому управляющему ФИО4 в ходе судебного заседания. Эти же документы, представленные в электронном виде, с учетом формы их представления, судом не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв должника, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 01.05.2021, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО4 представлен в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2

Из представленного финансовым управляющим ФИО4 отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 12.04.2021 следует, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют, в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 включены требования единственного кредитора ООО «Мегасах» в размере 745 360,11 руб. (в том числе: 269 990,90 руб. – основной долг; 475 369,21 руб. – проценты). Указанные требования не погашены. 

Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Какое-либо движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Согласно ответам УМВД России по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора Приморского края транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированном за ФИО2 в ЕГРН праве собственности на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 22.09.2016 по 11.07.2019 ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО7, о чем представлены соответствующие свидетельства о заключении и о расторжении брака.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 30.06.2021, финансовый управляющий ФИО4 сообщил об исследовании им вопроса о наличии (отсутствии) у должника совместно нажитого в браке с ФИО6 имущества. Объектом исследования выступила квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрированная на праве собственности за бывшей супругой должника. 

Как указал финансовый управляющий, данная квартира приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 в период до заключения брака с должником и принадлежит ей на праве собственности, также является частью жилого дома общей площадью 88,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ФИО6 принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (решение Первомайского районного суда от 24.08.2018 по делу № 2-77/18). В этой связи квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  не является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, и должник не имеет доли в праве собственности на это имущество. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения из регистрирующих органов о наличии/отсутствии зарегистрированного за бывшей супругой должника имущества, в том числе иного недвижимого имущества, помимо указанного выше, а также движимого имущества. 

По пояснениям финансового управляющего, приведенным в суде апелляционной инстанции 27.07.2021, соответствующие запросы в регистрирующие органы им направлены, однако, на них получены ответы с отказом  в предоставлении сведений в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО6; в судебном порядке данные сведения не истребовались.

При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества гражданина, представленном в суд 19.04.2021, просил истребовать в регистрирующих органах сведения о зарегистрированных за ФИО6 правах в отношении объектов недвижимости, о зарегистрированных и снятых с учета автомототранспортных средств. 

В судебном заседании 30.04.2021 финансовым управляющим представлен отзыв на ходатайство  кредитора о продлении процедуры банкротства, в котором указано на отсутствие совместно нажитого имущества на момент подачи должником заявления о своем банкротстве, а также отмечено, что сведения  о зарегистрированных и снятых с учета автомототранспортных средств, сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости и сделок с ним в отношении ФИО6 не относятся к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку сведения об отсутствии совместно нажитого имущества у бывших супругов на момент подачи должником заявления о своем банкротстве надлежащими доказательствами не подтверждены (а именно: соответствующими ответами регистрирующих органов). Кроме того, отсутствие общего совместного имущества на момент подачи заявления должника о его банкротстве не исключает наличие такого имущества до указанной даты и совершение с ним сделок по его отчуждению, подлежащих анализу на предмет их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом сведения о таком имуществе имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, брак с которой расторгнут в 2019 году, принадлежащего ей и должнику на праве общей совместной собственности, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также сделок с этим имуществом, приведенный представителем апеллянта в судебном заседании 27.07.2021 довод об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника,  признан коллегией обоснованным.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 не все мероприятия указанной процедуры выполнены финансовым управляющим ФИО4, в частности: не выяснен вопрос относительно зарегистрированного за  бывшей супругой должника ФИО6 имущества на предмет установления его возможного приобретения в браке с ФИО2, что, как следствие, влечет необходимость реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 48) с целью расчетов с кредиторами, а также совершения сделок с таким имуществом, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку не все мероприятия в деле о банкротстве должника выполнены, а именно: не установлено наличие/отсутствие  имущества, принадлежащего на праве общей собственности должнику и его бывшей супруги, с целью реализации такого имущества и расчетов с кредиторами, что препятствует завершению процедуры реализации имущества должника,  то обжалуемое определение от 01.05.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2 и освобождении должника от исполнения обязательств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.05.2021 по делу А51-13983/2020 отменить.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2 и освобождении должника от исполнения обязательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин