Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.08.2021                                 Дело № А40-155630/20-11-1164

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (141400, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (350023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: АО СОГАЗ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 199 081 руб. 85 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности №1676 от 17.01.2021, паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №433/21 от 10.04.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» о взыскании убытков в размере 4 199 081 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СОГАЗ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ответчиком – ООО «ЛИДЕР» (арендодатель) и истцом – ООО «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (арендатор) заключен договор аренды площадей № KRS 003/2008, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает у арендодателя в аренду помещение магазина розничной торговли, лит. А (№ 01-143, № 01-144) в составе многофункционального торгово-развлекательного комплекса, назначение: нежилое, этажность: 2 этажа), кадастровый номер 23:43:0429001:577. Общая площадь передаваемых в аренду помещений согласно данным Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю составляет 11 267,7 кв.м; номер помещений согласно внутреннему плану арендодателя - № 01-143 и № 01-1433, фактически арендуемая площадь помещений составляет 11 487,9 кв.м.

Помещения расположены в многофункциональном Торгово-развлекательном комплексе «OZ МОЛЛ», находящемся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крылатая, д. 2.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации помещений будут выявлены недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации помещений в результате наступления обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, то арендодатель обязан в кратчайшие согласованные сторонами сроки устранить данные недостатки. 

Согласно п. 8.1.4 договора арендодатель обязан за свой счет производить техническое обслуживание, предусмотренное в приложении 10 к договору аренды (распределение работ), за исключением технического обслуживания, которое входит в обязанности арендатора в соответствии с приложением 10 к договору аренды (распределение работ), а также капитальный ремонт помещений.

Обслуживание означает исполнение арендодателем своих обязательств по содержанию и эксплуатационному обслуживанию ТЦ согласно приложению 8 к договору аренды.

Арендодатель производит использование, ремонт, техническое обслуживание, проверку, тестирование, декорирование, уборку, освещение, отопление, обслуживание, отделку и (по необходимости) изменение, восстановление, обновление или реконструкцию каждой части неарендуемых площадей.

В состав неарендуемых площадей входят главная конструкция ТЦ, крыша и ее структурные части, фундаменты, все внешние стены, любые внутренние конструкционные или несущие стены и колонны, структурные плиты потолков и полов, любые общие конструкции, граничные стены, которые являются частью ТЦ.

В соответствии с приложением 11 к договору аренды арендодатель производить плановый ремонт покрытия мягкой кровли основного здания и навесов стороны 2 – арендатора, а также плановый ремонт покрытия мягкой кровли садового центра (п.п. 3.2.4.1 и 3.2.4.2).

Стороны обязаны без задержки устранить любые неисправности, за возникновение которых каждая из сторон несет ответственность или которые она обязана устранить за свой счет в соответствии с условиями договора аренды (п. 8.1.7 договора).

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 в период с 20:20 по 01:00 в результате многочисленных протечек кровли был нанесен ущерб торговому оборудованию, оборудованию кассовой линии, в том числе мебели и товару, находящемся в магазине, о чем составлен акт о протечке кровли магазина ОБИ-030 от 30.09.2019.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 28.09.2019 №23АА9892365 по результатам осмотра помещений магазина ОБИ, кадастровый номер 23:43:0429001:577, инвентарный номер 6692, 23:43:0429001:0:6, площадь 11 267,7 кв.м, расположенных в многофункциональном Торгово-развлекательном комплексе «OZ МОЛЛ» по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2, а именно осмотра стен, пола и потолка помещений магазина ОБИ, зоны торгового зала, зоны сервисного центра, зоны кассовых линий, помещения ГРЩ (главный распределительный щит), офисных помещений, складский помещений, осмотра торгового и офисного оборудования, осмотра товаров в магазине, установлено неудовлетворительное состояние ввиду наличия большого количества протечек; повсюду стоят ведра и тазы, заполненные водой; значительная площадь напольного покрытия залита водой, лужи большого размера; в некоторых местах на напольном покрытии остаются белые разводы от воды; большое количество поврежденного товара; товар закрыт от протеканий пленкой; вода желтого цвета течет с потолка, образуя осадок; при этом вода с ярко выраженным характерным запахом.

Постановлением нотариуса от 05.02.2020 № 23АА9581871 в целях обеспечения доказательств назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- что явилось причиной повреждения имущества ООО «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» - арендуемых помещений, расположенных по адресу 350023, Краснодарский край, г. Краснодар (Пашковский жилой массив тер.), д. 2, товара, оборудования и проч.?

- что явилось причиной событий, описанных в акте фиксации протечек от 30.09.2019 и нотариальном протоколе осмотра доказательств 28.09.2019, зарегистрированном в реестре № 23/226-н/23-2019-1-176?

- необходимо определить возможность дальнейшего использования поврежденного товара и/или оборудования, проч. по назначению.

- необходимо определить стоимость поврежденного имущества (товара, оборудования и проч.), подлежащего утилизации.

- необходимо определить размер снижения стоимости поврежденного имущества (товара и/или оборудования, проч.), не подлежащего утилизации.

- необходимо определить стоимость восстановительного ремонта арендуемых  помещений.

Проколом осмотра доказательств от 26.03.2020 № 23АА9177922 установлен список поврежденного товара в магазине ОБИ, расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на дату осмотра 26.03.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 03.06.2020: 

- причиной повреждения арендуемых помещений, товарно-материальных ценностей и торгового оборудования магазина «ОБИ» по адресу Краснодарский край, г. Краснодар (Пашковский жилой массив тер.), д. 2 послужил залив, в результате обильного поступления воды и-под потолка, вызванный аварийным состоянием кровельного покрытия; 

- причиной событий, описанных в акте фиксации протечек от 30.09.2019 и нотариальном протоколе осмотра доказательств 28.09.2019, зарегистрированном в реестре № 23/226-н/23-2019-1-176, явилось аварийное состояние кровельного покрытия; 

- перечень уничтоженных товарно-материальных ценностей в магазине «ОБИ», не имеющих остаточной стоимости (100% потеря качества) и подлежащих утилизации, указан в таблице № 5 исследовательской части настоящего заключения (250 артикулов); перечень поврежденных товарно-материальных ценностей в магазине «ОБИ», который может быть реализован без потребительской упаковки, указан в таблице № 6 исследовательской части заключения (30 артикулов); торговое оборудование восстановительному ремонту не подлежит, использование по назначению с учетом имеющихся дефектов не представляется возможным;

- стоимость поврежденных в результате залива товарно-материальных ценностей магазина «ОБИ», подлежащих утилизации (100% непригодность к реализации), составляет по данным бухгалтерского учета 1 223 752 руб. 59 коп.; стоимость затрат на восстановление поврежденного торгового оборудования (подиумы «мебель для ванной» и шоурум «двери») составляет округленно 2 148 036 руб. с учетом НДС 20%;

- размер снижения стоимости поврежденных в результате залива товарно-материальных ценностей (повреждение упаковки) составляет 36 629 руб. 99 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта отделки строительных конструкций арендуемых помещений магазина «ОБИ», пострадавших в результате залива составляет округленно 790 663 руб., с учетом НДС 20%.

Учитывая, что причиной залива явилось аварийное состояние кровельного покрытия, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков от 29.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что повреждение кровли возникли вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли или действий ответчика, а именно в результате наступления опасного погодного явления в виде крупного града; ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию переданного в аренду имущества – незамедлительно приступил к устранению возникших повреждений кровли и устранил их в кратчайший возможный срок с учетом объема работ и погодных условий, препятствующих проведению работ; ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить надлежащее состояние имущества и о необходимости предпринять дополнительные меры для сохранности имущества; условиями договора стороны исключили ответственность арендодателя за причинение вреда, в результате событий, указанных в исковом заявлении; протокол осмотра доказательств от 28.09.2019 не содержит перечня причиненных помещению повреждений и поврежденного товара, акт о протечке от 30.09.2019 не содержит перечня повреждений, протокол осмотра доказательств от 26.03.2020 и заключение экспертов от 03.06.2020 не являются надлежащими доказательствами.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что повреждение кровли возникли вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли или действий ответчика, а именно в результате наступления опасного погодного явления в виде крупного града, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Выпадение града диаметром от 20 до 25 мм (опасное явление) не обладает признаком непредотвратимости, следовательно, не может быть признано форс-мажором, поскольку опасные явления, являющиеся чрезвычайными событиями, неоднократно наблюдались в соответствующей местности. 

Кроме того, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о выпадении осадков именно над торговым центром, в котором арендатор снимает помещение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчиком в материалы дела представлены данные Росгидромета от 06.09.2019, из которых следует, что в первой половине дня 06.09.2019 в г. Краснодар наблюдался комплекс метеорологических явлений – ливень в сочетании со шквалистым усилением ветра, грозой и выпадением крупного града. Максимальный диаметр града составил от 20 до 25 мм (опасное явление).

Между тем, в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, очень сильный дождь, количество осадков 50 мм и более за 12 ч. и менее, и сильный ливень, количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

Представленные ответчиком акт № 1482/1, акт экспертизы № 011-1/2-00155 и акт осмотра от 25.09.2019 не являются надлежащим доказательством того, что повреждения кровли возникли в результате наступления опасного природного явления, поскольку указанными документами зафиксированы повреждения мягкой кровли и крыши всего торгового центра, одна не установлена причинно-следственная связь между выпадением осадков и повреждениями крыши.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащего доказательства, подтверждающего, что комплекс метеорологических явлений наблюдался именно в районе торгового центра, в котором арендатор снимает помещение, а также причинно-следственная связь между выпавшими осадками и повреждениями крыши.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию переданного в аренду имущества, судом рассмотрен и отклонен, поскольку арендатор направлял в адрес арендодателя письма, в которых указывал на неоднократные протечки крыши и мягкой кровли, просил устранить недостатки.

Более того, в соответствии с заключением специалиста от 27.11.2018 № 97/16.1-18 причина протечек в кровле здания – несоответствие обязательным строительным нормам и правилам, в частности, низкое качество пайки дополнительного водоизоляционного слоя из ПВХ-мембраны.

Предупреждение о повреждении крыши и мягкой кровли не снимает с ответчика обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии и защите имущества арендаторов, обратное свидетельствует о необоснованном переложении договорных и законных обязанностей с арендодателя на арендатора с уменьшением ответственности.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 28.09.2019, акт протечки кровли от 30.09.2019 и протокол осмотра доказательств от 26.03.2020 не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку повреждения были зафиксированы с использованием технических средств фото и видеофиксации.

Кроме того, в соответствии с протоколами допроса свидетеля от 14.01.2021 № 23АВ0970839, от 14.01.2021 № 23АВ0970838, от 14.01.2021 № 23АВ0970836 в результате залития воды, пострадали товары и оборудование, перечисленные в приложениях к данному протоколу и зафиксированные нотариусом на видеосъемку в ходе нотариального осмотра от 28.09.2019. После залития данные товары и оборудование более не подлежали продаже, поскольку утратили свои потребительские качества, и в этой связи они были изъяты из продажи и хранились отдельно на складе в упакованном виде на паллетах в период с 28.09.2019 по сегодняшний день в целях предъявления их экспертам для оценки их стоимости с учетом повреждений.

Несогласие ответчика с выводами заключения экспертов от 03.06.2020 само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Довод ответчика о том, что условиями договора стороны исключили ответственность арендодателя за причинение вреда, в результате событий, указанных в исковом заявлении, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 25 договора арендатор освобождает арендодателя от ответственности за какой-либо ущерб, понесенный арендатором или другими лицами, предъявляющими требования арендатору в отношении помещений, ТЦ или их части, не поддающихся ремонту вследствие какой-либо аварии, включая, но не ограничиваясь следующим: ущерб, нанесенный водой, снегом, ураганом, торнадо, газовыми, паровыми, электрическими установками, оросительной системой, водопроводно-канализационной системой, отоплением, кондиционированием воздуха, а также в результате каких-либо действий или бездействия других арендаторов и лиц, занимающих помещения или ТЦ.

Однако, как утверждает сам ответчик, повреждения крыши от града были исправлены посредством ремонта.

В силу п. 20.8 договора арендодатель не несет ответственности по возмещению арендатору каких-либо убытков, вызванных застрахованными рисками, если этот риск покрывается стандартными условиями универсального имущественного страхования (независимо от того заключен договор страхования или нет).

Вместе с тем, причиной ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям и оборудованию арендатора, явилось ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по содержанию крыши и мягкой кровли в надлежащем состоянии, а не застрахованные риски (пожар, наводнение, землетрясение, взрыв и т.п.). Ответчик также не представил доказательств, что указанное несоблюдение договорных обязательств покрывается стандартными условиями универсального имущественного страхования.

Ссылка ответчика на п. 28.1 договора судом отклоняется, поскольку в данном случае причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по содержанию крыши и мягкой кровли в надлежащем состоянии, а не проведение ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска, либо принятия решения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательств по содержанию крыши и мягкой кровли, что повлекло причинение ущерба товарно-материальным ценностям и оборудованию истца в размере 4 199 081 руб. 58 коп., что подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 199 081 руб. 58 коп. (Четыре миллиона сто девяносто девять тысяч восемьдесят один рубль 58 копеек), госпошлину в размере 49 995 руб. (Сорок три тысячи девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина