﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45604/2015пр-во

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24641/2019) конкурсного управляющего ООО «Вернисаж» Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-45604/2015/пр-во.1 (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению Давыдовой Анны Арнольдовны 

о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вернисаж», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 на основании заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее – кредитор, Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 10, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847402408, ИНН 7838465198 (далее – должник). 

	Определением от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич. 

	Решением от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я. 

	Определением от 01.03.2018 судом удовлетворено ходатайство Хохлова Н.Я. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

	В рамках дела о банкротстве 26.02.2019 от Давыдовой Анны Арнольдовны (далее – заявитель, Давыдова А.А.) поступило заявление, согласно которому заявитель просила провести процессуальное правопреемство, а именно: заменить акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО Банк «СНГБ») на Давыдову А.А.

	Определением от 22.07.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу №А56-45604/2015 в части суммы требования в размере 2 500 000,00 руб., заменил акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» на Давыдову Анну Арнольдовну в части требования в размере 2 500 000,00 руб. основного долга.

	Конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Давыдовой А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы ее податель указала, что Давыдова А.А. является заинтересованным по отношению к ООО «Вернисаж» лицом. Давыдова А.А. по состоянию на сегодняшний день является учредителем ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» осуществляла полномочия генерального директора. ООО «Ренессанс-Лизинг  СПб» перевело свою задолженность на ООО  «Вернисаж», что  явилось основанием для признания ООО «Вернисаж» несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы отметила, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вернисаж» установлено, что ООО «Вернисаж» образовано по инициативе ООО «Ренессанс-Лизинг СПб». Сотрудниками ООО «Вернисаж» являлись сотрудники ООО «Ренессанс-Лизинг СПб». При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве Давыдовой А.А. не подлежит удовлетворению.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

	Как усматривается из материалов дела, единственным кредитором ООО «Вернисаж» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры наблюдения от 09.09.2015, является АО Банк «СНГБ» с суммой требований в размере 107 531 093,27 руб. основного долга, 4 979 638,41 руб. процентов за пользование кредитом, которые включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, а так же в размере 112 510 731,68 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

	Задолженность ООО «Вернисаж» перед АО Банк «СНГБ» возникла в связи с неисполнением обязательств по Соглашению о переводе долга и уступке права требования от 31.07.2012.

	Соглашение о переводе долга в пункте 2.3.7 содержит условие о личном поручительстве Давыдовой А.А. в качестве физического лица, оформленного договором поручительства № Р26627 от 31.07.2012  перед АО Банк «СНГБ» и Тилициным А.В. в качестве физического лица, оформленного договором поручительства № Р26627 от 31.07.2012 перед АО Банк «СНГБ». Солидарная сумма по договорам поручительства Тилицина А.В. и Давыдовой А.А. составила 112 510 731,68 руб. 

	07.11.2016  АО Банк «СНГБ» заключило мировое соглашение, по которому Давыдова А.А. и Тилицин А.В. обязались перечислить по 2 000 000 (два миллиона) руб., а АО Банк «СНГБ» отказывается от остальных требований. 

	По письму АО Банк «СНГБ» от 08.11.2016  № 1424-04-3.2 Давыдова А.А. перевела за ООО «Вернисаж» сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями  от 24.11.2016  № 9911 и  № 9912. 

	Как указал заявитель, исполнив обязанность по погашению части задолженности перед АО Банк «СНГБ» за должника, Давыдова А.А. вправе претендовать на сумму требований 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

	В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

	Пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает переход к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству. 

	Как следует из указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство,     переходят права кредитора  по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

	Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	В силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или, не являющимся должником по этому обязательству, залогодателем.

	В части 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

	Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

	В рассматриваемом случае Давыдова А.А., погасив задолженность в рамках исполнения своего обязательства, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве прав кредитора в отношении требования в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

	Довод конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о том, что Давыдова А.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может являться правопреемником на основании статьи 2, статьи 19, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

	Из смысла Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014 следует, в связи с тем, что заявитель является участником должника с долей уставного капитала и единственным источником средств, за счет которых осуществлялись кредитование должника и погашение задолженности; распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. 

	Такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям). 

	В свою очередь в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное лицо  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

	Вместе с тем, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату займа. 

	Таким образом, для отказа в проведении правопреемства с кредитора на участника должника исполненных за должника требований кредиторов, имеет значение за счет каких средств получены денежные средства, уплаченные участником должника за должника кредитору.

	Суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил, что уплаченные кредитору денежные средства были получены Давыдовой А.А. не из средств должника вследствие его хозяйственной деятельности, поручительство исполнено на основании Мирового соглашения, утвержденного судом за счет личных денежных средств, что исключает обратное финансирование должника.

	Денежные средства на расчетный счет должника поступали от ООО «РенессансЛизинг СПб» и списывались кредитором в безакцептном порядке, что исключает получение Давыдовой А.А. денежных средств от должника.

	Кредиторская задолженность единственного кредитора АО «СНГБ» включена в реестр должника в размере 112 510 731,68 руб., соответственно проведение правопреемства и включение в реестр должника Давыдовой А.А. с суммой в размере 2 500 000,00 руб. основного долга, не будет способствовать контролю Давыдовой А.А. над процедурой применяемой в деле о банкротстве.

	Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проведение правопреемства на Давыдову А.А. не может повлиять на увеличение кредиторской задолженности и нарушить права кредиторов, поскольку в данной процедуре АО «СНГБ»  единственный кредитор и его права никак не нарушаются, в связи с тем, что поручительство в сумме 2 500 000,00 руб. исполнены в порядке погашения задолженности перед ним.

	Отсутствуют основания полагать, что поручительство Давыдовой А.А. перед АО «СНГБ» вытекает из факта участия в хозяйственной деятельности должника, а также носит характер гражданского обязательства, так как заключено не с подконтрольным лицом.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Давыдовой А.А. о процессуальном правопреемстве, заменив кредитора  АО «Сургутнефтегазбанк» в реестре требований кредиторов должника на кредитора Давыдову Анну Арнольдовну в части требования в размере 2 500 000,00 руб. основного долга.

	Доказательства невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.

	Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

	С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019  по делу №  А56-45604/2015  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская