225/2017-52649(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11295/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-2770/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учреждения публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» санаторий-профилакторий «Каштак» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76- 2770/2017 (судья Бахарева Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца – ООО СМК  «АльфаМикс» – ФИО2 (решение единственного  участника ООО СМК «АльфаМикс» от 25.11.2014 № 1, протокол общего  собрания учредителей от 05.12.2013).  

Общество с ограниченной ответственностью СМК «Альфа-микс» (далее –  ООО СМК «Альфа-микс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к учреждению открытого акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат» санаторий- профилакторий «Каштак» (далее - санаторий-профилакторий «Каштак»,  ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 33/15 от 12.11.2015 в  размере 97 236 руб. (т. 1 л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017  (резолютивная часть от 24.07.2017) исковые требования удовлетворены: с  санатория-профилактория «Каштак» в пользу ООО СМК «Альфа-микс»  взыскана задолженность в сумме 97 236 руб. (т. 1 л.д. 147-151).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие  права подрядчика требовать увеличения твердой цены. Так, апеллянт поясняет,  что по условиям спорного договора подряда стоимость работ была твердой и  

составила 593 933 руб. Ответчиком обязательства по оплате согласованных  работ была выполнена.  

По мнению подателя жалобы, доказательств уведомления заказчика о  необходимости проведения дополнительных работ материалы дела не  содержат, в связи с чем, акт приемки выполненных работ за июнь 2016 года от  30.06.2016 безосновательно принят судом первой инстанции в качестве  основания для удовлетворения требований. Факт выполнения не согласованных  с заказчиком работ также материалами дела не подтверждается.  

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен  договор подряда № 33/15 (т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в  соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в  соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену (п. 1.1 договора).  

Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме,  подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются  фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Стоимость работ стороны определили в параграфе 4 договора: стоимость  работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом  эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к  данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком  счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных  работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с  требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца,  следующего за отчетным Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с  момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Стоимость  

работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному  двусторонним соглашением и подписанному уполномоченными на то лицами  (п. 4.1.,4.2., 4.8. договора).  

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на сумму 453  453 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  31.12.2015 (т. 1 л.д. 49-61), справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 62), подписанными сторонами без замечаний по объему  и качеству.  

В апреле 2016 года между истцом и ответчиком был подписан протокол   № 4-16/4/7 ВС согласования договорной стоимости строительно-монтажных  работ по ремонту объекта ПАО «ЧМК» к смете № 105-16-8 на дополнительные  работы на сумму 97 236 (т. 1 л.д. 64,67-73).  

26.10.2016 истец направил ответчику претензию с приложением для  подписания акта о приемке выполненных работ № 105-16-8 от 30.06.2016 и  справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 8-9), которые были получены  ответчиком 01.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д.  10).  

Поскольку дополнительные работы ответчиком не оплачены, отказ от  подписания акта выполненных дополнительных работ на сумму 97 236 руб. в  адрес истца не направлен, истец, полагая, что работы считаются принятыми,  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  согласованности сторонами дополнительных работ и доказанности факта их  выполнения истцом.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Пунктом 4 ст. 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами.  

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.  

Пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» установлено, что подрядчик, не  сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ,  не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих  работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика.  

Протоколом № 4-16/4/7ВС согласования договорной стоимости  строительно - монтажных работ по ремонтам на объектах ПАО «ЧМК» на  сумму 97 236 руб. сторонами согласованы дополнительные работы (т. 1 л.д. 64).  Протокол утвержден главным врачом ФИО3. Из  протокола также усматривается, что он является дополнением к локальной  смете № 105-15-28 и основной смете № 105-16-8 (т. 1 л.д. 67-73).  

Также в материалах дела имеется письмо от 11.04.2016, согласно  которому между сторонами согласована заработная плата, накладные расходы  и сметная прибыль (т. 1 л.д. 65).  

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой  составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.  

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата  ответчику истец представил доказательство направления ответчику акта о  приемке выполненных работ.  

Акт о приемке выполненных работ № 105-16-8 от 30.06.2016 на сумму 97  236 руб. направлялся ответчику для подписания 26.10.2016 (т. 1 л.д. 8-9). Акт  ответчиком получен 01.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении  (т. 1 л.д. 10). Акт, подписанный ответчиком истцу не вернулся, ответчик  мотивированный отказ от подписания акта не представил.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно  отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК  РФ).  

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ, предусматривающая  возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  

подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств,  основываясь на положениях названных статей и разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу о доказанности согласованности и выполнения работ.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и  необходимости их удовлетворения.  

Доводы апеллянта о твердой стоимости работ не могут быть приняты во  внимание в силу следующего.  

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определённой приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора.  

Своевременным уведомлением заказчика в настоящем случае суд  апелляционной инстанции полагает возможным признать письмо № 125 от  11.04.2016, в котором стороны согласовали стоимость дополнительных работ.  

При этом отказа заказчика от дополнительно согласованных условий  оплаты работ материалы дела не содержат. Напротив, письмо от 11.04.2016 и  протокол согласования дополнений к смете, свидетельствуют о направленности  волеизъявления заказчика на осуществление дополнительных подрядных работ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  

для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу  

 № А76-2770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» санаторий-профилакторий «Каштак» - без удовлетворения.  

Взыскать с учреждения публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» санаторий-профилакторий  «Каштак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская