279/2019-293879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019 Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 21 ноября 2019 года Дело № А55-27709/2019 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Разумова Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.  рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2019 года дело по иску  

Нижне- Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской  области)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ"  О признании договора недействительным  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1, дов. № 62 от 25.07.2019, ФИО2, дов. № 67 от 13.09.2019 

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по  Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "НОВОСТРОЙ" о признании недействительным договора  водопользования от 11.11.2013, заключенного между ООО «Новострой» и Нижне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в  лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированного в  государственном водном реестре 25 ноября 2013 г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015- 00499/00.  

Ответчик в представленном отзыве на иск, иск не признал, ссылался на то, что  действия истца после заключения договора водопользования свидетельствуют о  недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки. Кроме того,  ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на доводы ответчика не  представил.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела  водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью  «Новострой» заключен договор водопользования от 11.11.2013, зарегистрированный в  государственном водном реестре 23.11.2013 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015- 00499/00, на использование части акватории Саратовского хранилища (залив Самарский)  площадью 0,0015 кв. км, в границах: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район  на 1397 км от устья р. Волга (на 1 км Залива Самарский), левый берег, для размещения  дебаркадера и сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 31.12.2032.  

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение  положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса  Российской Федерации и п. 1 Постановления № 230 от 14.04.2007 «О договоре  водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о  проведении аукциона» договор водопользования с ООО «Новострой» должен был  заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном  Постановлением № 230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к  заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории  водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет  предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории  дебаркадера, плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к  случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам  аукциона. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства  договор водопользования от 11.11.2013 был заключен истцом без проведения аукциона в  порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила  «Подготовки и заключения договора водопользования». Следствием нарушения  установленного законом порядка заключения договора водопользования с ООО  «Новострой» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца,  нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности  претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования,  предоставленный в пользование ООО «Новострой». Указанные обстоятельства, по  мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке  предложение истца от 28.07.2019 № СМ-12/2357 о добровольном расторжении договора  водопользования осталось ответчиком без ответа, что и явилось поводом для обращения в  суд с настоящим иском.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 по делу № А55-8772/2013 на Нижне- Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по  вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью «Новострой», путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Новострой» на заключение Договора водопользования на указанный  выше объект водопользования в порядке и в сроки, установленные «Правилами  подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и  заключении договора водопользования», в связи с признанием незаконными  незаконными действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по  направлению извещения о необходимости проведения аукциона по приобретению права  на заключение Договора водопользования от 30 января 2013 года № КЕ-12/247 и возврату  заявления с приложенными документами о заключении Договора водопользования  участком акватории площадью 0,0015 км2 залива Самарский (Саратовское  водохранилище), городского округа Самара, Куйбышевский район, на 1 397 км от устья  реки Волги (на 1 км от устья залива Самарский), левый берег для размещения дебаркадера  и сооружений для отстоя маломерных судов.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления  нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия  решения.  

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности)  договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен  по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и  оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-8772/2013, что в данном  случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.).  

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был  заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом  поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на  действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно  использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом  без возражений, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не  имеет правового значения.  

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  

являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 28.08.2019,  то суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными  истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, учитывает  пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца,  который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты, поэтому взыскание не производится.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.М. Разумов 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:08:35

Кому выдана Разумов Юрий Михайлович