Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«24» декабря 2019 года                                                                        Дело № А12-42085/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтилКо» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 642 609 руб. 82 коп. задолженности, 1 017 476 руб. 58 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 30.07.2018 №№ 34.39.п/4.1, 34.39.п/4.2, 34.39.п/4.2, 34.39.п/4.3, 34.39.п/4.4, 34.39.п/4.5, 34.39.п/4.6, 34.39.п/4.7, 34.39.п/4.8, 34.39.п/4.9, 34.39.п/4.10, 34.39.п/4.12, 34.39.п/4.13.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не были учтены платежи на сумму 1 443 343 руб., согласно сведениям общества задолженность по спорным сделкам составляет 4 040 553 руб. 73 коп., размер неустойки – 853 239 руб. 83 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в результате чего он просил взыскать с ответчика 4 040 553 руб. 71 коп. основного долга, 856 500 руб. 79 коп. неустойки.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, поскольку оно соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды:

- № 34.39.п/4.1 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:65, общей площадью 3 774 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/6;

- № 34.39.п/4.2 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:68 общей площадью 1 879 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/11;

- № 34.39.п/4.2 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:253 общей площадью 11 153 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- № 34.39.п/4.3 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:62 общей площадью 54 406 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1;

- № 34.39.п/4.4 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:63 общей площадью 20 439 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/2;

- № 34.39.п/4.5 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:67 общей площадью 48 963 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/3;

- № 34.39.п/4.6 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:66 общей площадью 6 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/4;

- № 34.39.п/4.7 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:64 общей площадью 7 141 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/5;

- № 34.39.п/4.8 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:71 общей площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/7;

- № 34.39.п/4.9 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:70 общей площадью 3 901 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/9;

- № 34.39.п/4.10 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:69 общей площадью 7 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/10;

- № 34.39.п/4.12 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:55 общей площадью 3 501 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/12;

- № 34.39.п/4.13 земельного участка с кадастровым номером 34:39:000040:61 общей площадью 1 816 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтвержден факт вступления обществом во владении спорными земельными участками (том 1, л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48).

Порядок внесения арендной платы урегулирован разделами 2 договоров. 

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено обязательство арендатора вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

Как указывает администрация, общество ненадлежащим образом исполняло указанные обязательства, в связи с чем на стороне последнего образовалось 4 623 033 руб. 24 коп. задолженности, а именно:

- по договору № 34.39.п/4.1 – 585 472 руб. 08 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.2 – 39 629 руб. 40 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.2 – 234 286 руб. 96 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.3 – 1 147 459 руб. 39 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.4 – 429 355 руб. 56 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.5 – 1 032 662 руб. 78 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.6 – 99 832 руб. 61 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.7 – 289 742 руб. 39 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.8 – 20 663 руб. 99 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.9 – 82 274 руб. 72 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.10 – 250 377 руб. 11 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.12 – 29 110 руб. 40 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.13 – 384 165 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 2.6 договоров в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 10.08.2018 по 10.09.2019 на сумму 1 017 476 руб. 58 коп., в том числе:

- по договору № 34.39.п/4.1 – 129 389 руб. 79 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.2 – 4 187 руб. 36 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.2 – 51 728 руб. 06 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.3 – 253 589 руб. 39 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.4 – 94 796 руб. 90 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.5 – 228 219 руб. 26 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.6 – 29 364 руб. 65 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.7 – 63 971 руб. 88 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.8 – 3 379 руб. 32 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.9 – 18 182 руб. 78 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.10 – 42 623 руб. 37 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.12 – 13 112 руб. 84 коп.;

- по договору № 34.39.п/4.13 – 84 900 руб. 95 коп.

26.09.2019 администрация направляла в адрес общества претензию № 12-14-01/1964/12 с требованием погасить указанную задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, администрация инициировала настоящее судебное разбирательство.

В отзыве ответчик указал на то, что истец не учел платежи на сумму 1 443 343 руб. (платежные поручения № 47 от 14.09.2019 и № 368 от 26.02.2019).

Администрация, приняв во внимание указанный довод, уточнила иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив требования о взыскании задолженности до 4 040 553 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд отмечает, что между сторонами отсутствуют расхождения по размеру долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 856 500 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 10.09.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 2.6 договоров в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнений истец отыскивает 856 500 руб. 79 коп. неустойки.

Расчет неустойки признан судом правильным, соответствующим условиям договоров.

По контррасчету ответчика размер неустойки составил 853 239 руб. 83 коп.

Между тем, суд отмечает, что по договору № 34.39.п/4.2 (земельный участок с кадастровым номером 34:39:000040:68) ответчик допустил в своем контррасчете арифметическую ошибку в определении размера неустойки (при сложении сумм неустойки по периодам взыскания), в связи с чем им определен меньший размер неустойки. 

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 040 553 руб. 71 коп. основного долга, 856 500 руб. 79 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 485 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев