ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36435/11

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Производственного кооператива «Ритуальные услуги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации Щелковского муниципального района – ФИО2 представитель по доверенности №1.1-82/174 от 29.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Щелковского муниципального района и Производственного кооператива «Ритуальные услуги» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу           № А41-36435/11, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску  Производственного кооператива «Ритуальные услуги» к  Муниципальному образованию - Щелковский муниципальный район Московская область  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 февраля 2012 г. арбитражный суд отказал в иске Производственного кооператива «Ритуальные услуги» к Муниципальному образованию – Щелковский муниципальный район Московской области о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 270,83 руб., расходов по госпошлине в сумме 54 021,35 руб. 

Постановлением от 06 июня 2012 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу №А41- 36435/11 отменил. Взыскал с муниципального образования «Щелковский муниципальный район Московской области» в пользу производственного кооператива «Ритуальные услуги» 5 000 000 руб. долга, 1 204 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,56 021 руб. 35 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

На основании постановления от 06.06.2012 г. арбитражный суд выдал 26.06.2012 г. взыскателю исполнительный лист АС № 005181486. 

Определением от 20 февраля 2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. 

Постановлением от 18 апреля 2013 г. Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 г. по делу № А41- 36435/11 оставил без изменения, апелляционную жалобу ПК «Ритуальные услуги» - без удовлетворения. 

Определением от 03 июня 2013 г. Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ПК «Ритуальные услуги» о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 г.

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27 июля 2017 г.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении условий мирового соглашения отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Щелковского муниципального района и Производственного кооператива «Ритуальные услуги» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Администрации Щелковского муниципального района и Производственного кооператива «Ритуальные услуги» приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПК «Ритуальные услуги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПК «Ритуальные услуги»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Щелковского муниципального района поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя Администрации и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 20 февраля 2012 г. арбитражный суд отказал в иске Производственного кооператива «Ритуальные услуги» к Муниципальному образованию – Щелковский муниципальный район Московской области о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 270,83 руб., расходов по госпошлине в сумме 54 021,35 руб. 

Постановлением от 06 июня 2012 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу №А41- 36435/11 отменил. 

Взыскал с муниципального образования «Щелковский муниципальный район Московской области» в пользу производственного кооператива «Ритуальные услуги» 5 000 000 руб. долга, 1 204 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,56 021 руб. 35 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

На основании постановления от 06.06.2012 г. арбитражный суд выдал 26.06.2012 г. взыскателю исполнительный лист АС № 005181486. 

Определением от 20 февраля 2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. 

Постановлением от 18 апреля 2013 г. Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 г. по делу № А41- 36435/11 оставил без изменения, апелляционную жалобу ПК «Ритуальные услуги» - без удовлетворения. 

Определением от 03 июня 2013 г. Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ПК «Ритуальные услуги» о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 г.

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27 июля 2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, указал, что Арбитражный суд установил, что мировое соглашение от 27 июля 2017 г., предусматривающее передачу Администрацией Щелковского муниципального района Московской области истцу в собственность нежилое помещение в здании - молочная кухня (кадастровый номер 50:14:0000000:36397), назначение: нежилое, общей площадью 863,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Судом установлено, что заключение мирового соглашения по настоящему фактически подменяет процедуру предоставления в собственность нежилого помещения, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик представили мировое соглашение от 27 июля 2017 г. на следующих условиях: 

Администрация Щёлковского муниципального района Московской области, именуемая в дальнейшем «Ответчик», в лице Главы Щёлковского муниципального района ФИО3, действующего на основании Устава Щёлковского муниципального района, и Производственный кооператив «Ритуальные услуги», именуемый в дальнейшем «Истец», в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, совместно именуемые «Стороны», на основании статей 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику, заключили настоящее Мировое соглашение по Делу № А41-3643 5/2011 о нижеследующем: 

1. Ответчик в течение 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения взамен исполнения обязательств перед Истцом по уплате 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 270 руб. 83 коп. и 56021 руб. 35 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, передает Истцу в собственность нежилое помещение в здании - молочная кухня (кадастровый номер 50:14:0000000:36397), назначение: нежилое, общей площадью 863,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 6041456 (Шесть миллионов сорок одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей согласно Отчету Союза «Торгово-промышленная палата Щелковского муниципального района Московской области» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.2017 № 27-ОЦУ, а Истец отказывается от взыскания с Администрации Щелковского муниципального района 6 260 292 рублей 18 копеек. 

2. Истец отказывается от каких-либо имущественных требований к Ответчику, а также отказывается от требования штрафных санкций, процентов, которые могут быть начислены на соответствующую сумму долга. 

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О приватизации государственного и муниципального имущества" на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. 

Согласно Положения о порядке распоряжения имуществом, находящимся в собственности Щелковского муниципального района отчуждение муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц осуществляется в соответствии с федеральным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, нормативными правовыми актами Совета депутатов района, в том числе, Положением о приватизации муниципального имущества и правовыми актами Главы района. 

Согласно представленных суду доказательств Глава Щелковского муниципального района не обладает полномочиями по единоличному распоряжению объектами недвижимости, принадлежащими муниципальному району без соблюдения соответствующих условий. 

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционных  жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-36435/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд московского округа в течение одного месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина